Поскольку в своем решении налоговый орган пришел к выводу о составлении спорных счетов-фактур с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 Кодекса, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом

Постановление ФАС Центрального округа от 10.10.2007 по делу N А08-11017/04-16-9

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления ФНС России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу N А08-11017/04-16-9,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" (далее по тексту — ООО "Промтрансстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления МНС России по Белгородской области (в настоящее время — Управление ФНС России по Белгородской области) от 08.01.2004 N 10 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4190400 руб., соответствующей суммы пени за несвоевременную его уплату, применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС по экспортированным товарам, приобретенным у ООО "Инвест-Промимпэкс", в размере 838080 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2005 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2005 решение от 09.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2005 Арбитражного суда Белгородской области отменены, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
В ходе нового судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просил суд признать недействительным решение Управления МНС России по Белгородской области от 08.01.2004 N 10 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4190400 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление ФНС России по Белгородской области просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Управлением МНС России по Белгородской области проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Промтрансстрой" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 30.11.2002, о чем составлен акт от 10.12.2003 и принято решение от 08.01.2004 N 10, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 10669925 руб., пеня за несвоевременную его уплату — 1542412 руб., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 1576403 руб.
Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 4190400 руб., соответствующей суммы пени за несвоевременную его уплату, применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 838080 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном применении ООО "Промтрансстрой" в марте 2002 г. налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес заявителя ООО "Инвест-Промимпэкс", поскольку указанные счета-фактуры не соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.
Частично не согласившись с решением Управления МНС России по Белгородской области, ООО "Промтрансстрой" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, плательщик обязан представить контракт с иностранным лицом, выписку банка о поступлении валютной выручки, грузовую таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Факт пересечения экспортируемым товаром границы Российской Федерации и поступления от иностранных партнеров выручки на расчетный счет заявителя установлен судом и подтвержден материалами дела. ООО "Промтрансстрой" представил в инспекцию все необходимые документы, подтверждающие факт экспорта продукции, что не оспаривается налоговым органом.
Реальное перечисление обществом российскому поставщику ООО "Инвест-Проимпекс" стоимости экспортируемых товаров с учетом налога на добавленную стоимость, также подтверждается материалами дела.
По настоящему делу обществом заявлено требование о признании частично недействительным решения инспекции об отказе в возмещении ему налога на добавленную стоимость.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Согласно п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Поскольку в решении от 08.01.2004 N 10 управление пришло к выводу о составлении спорных счетов-фактур с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 Кодекса, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.
Приведенные в решении инспекции выводы о несоответствии счетов-фактур требованиям п. 6 ст. 169 Кодекса основаны на отрицании возможности подписания данного документа директором Цыганковым С.А., поскольку из банковской карточки с образцами подписи следует, что право первой подписи имеет генеральный директор Цыганков С.А., у которого совершенно другая подпись. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания спорных счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.
При указанных обстоятельствах вывод налогового органа о несоответствии спорных счетов-фактур требованиям ст. 169 Кодекса не согласуется с нормой п. 6 названной статьи.
То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом, а не директором поставщика Цыганковым С.А., само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (правомерность данного вывода согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 16.01.2007 N 11871/06 по делу N А32-63469/05-34/1552).
Общество, обосновывая правомерность применения им налогового вычета, ссылалось на приказ поставщика от 01.10.2001, на основании которого право подписи счетов-фактур предоставлено ведущему менеджеру Орлову Ю.Л.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о соответствии спорных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сведений о назначении директором общества Цыганкова С.А. на момент выставления счетов-фактур ЕГРЮЛ не содержит, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Следовательно, с момента наделения компетентным органом управления полномочиями единоличного исполнительного органа лицо, получившее полномочия руководителя организации, вправе действовать от имени общества с ограниченной ответственностью.
Надлежащее наделение Цыганкова С.А. полномочиями генерального директора подтверждено решением единственного участника от 15.05.2001 N 2.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу N А08-11017/04-16-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.