В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Постановление ФАС Центрального округа от 09.10.2007 по делу N А14-15943/2006/598/4

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 02.10.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2007.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 по делу N А14-15943-2006/598/4,

установил:

открытое акционерное общество "Автоген" (далее — ОАО "Автоген"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Коминтерновского района" (далее — МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района"), г. Воронеж, о взыскании 1046904 руб. основного долга за поставленную электрическую энергию за период с 03.03.2003 по 30.06.2006 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа г. Воронеж.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2007 с муниципального учреждения "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" в пользу ОАО "Автоген" взыскано 1046904 руб. основного долга.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 указанное решение суда оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, администрация городского округа город Воронеж обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 27.02.2007 и постановления арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении данного дела арбитражным судом не было принято во внимание то обстоятельство, что у сторон, участвующих в деле, имелись разногласия по объемам поставленной энергии. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, что не способствовало полному и объективному исследованию возникшего спора. Судом при рассмотрении материалов дела не был учтен факт, до вынесения решения по указанному делу должна была осуществляться частичная проплата имеющейся задолженности.
Представители сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат оценке судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Автоген" (энергоснабжающая организация, продавец) и МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" (абонент, покупатель) заключен договор электроснабжения с одноставочным потребителем электрической энергии от 30.03.2003 N 30.
Предметом указанного договора является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии и мощности, на условиях, определяемых настоящим договором (п. 1.1 договора).
Во исполнение договора от 30.03.2003 N 30 (с учетом протокола разногласий к договору энергоснабжения), ОАО "Автоген" за период с 03.03.2003 по 30.06.2006 поставлял МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" электрическую энергию, которую ответчик оплатил частично.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору энергоснабжения N 30 обязательств по оплате потребленной электрической энергии в сумме 1046904 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия у ответчика обязанности по оплате фактически принятого объема электрической энергии.
Данный вывод кассационная коллегия находит обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено арбитражным судом, ОАО "Автоген" свои обязательства по договору N 30 от 30.03.2003 исполнило, поставив ответчику за период с 03.03.2003 по 30.06.2006 электрическую энергию.
Факт поставки истцом ответчику энергии в спорный период, количество и стоимость поставленной электрической энергии подтверждаются материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов, счетами-фактурами, которые оспорены в надлежащем порядке не были. В связи с чем довод администрации городского округа город Воронеж о том, что у сторон имелись разногласия по объемам поставленной энергии, подлежит отклонению как необоснованный.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательства оплаты долга на момент принятия решения судом первой инстанции в деле отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на рассмотрение материалов дела в арбитражном апелляционном суде в отсутствие представителя ответчика также не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с администрации городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 по делу N А14-15943-2006/598/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с администрации городского округа город Воронеж в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.