Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле

Постановление ФАС Центрального округа от 05.10.2007 по делу N А62-6157/2006

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 28.09.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2007.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зуевой Л.А., г. Красногорск, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А62-6157/2006,

установил:

член совета директоров ОАО "Автоколонна 1134" Дубнярский А.И., г. Вязьма Смоленской области, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Автоколонна 1134" от 10.10.2006 о продаже имущества общества — физкультурно-оздоровительного комплекса общей площадью 1131 кв. м, расположенного по адресу: г. Вязьма, проезд 25 Октября.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2007 иск удовлетворен. Решение совета директоров ОАО "Автоколонна 1134" от 10.10.2006 о продаже физкультурно-оздоровительного комплекса общей площадью 1131 кв. м, расположенного по адресу: г. Вязьма, проезд 25 Октября, признано недействительным.
Зуева Л.А, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 26.02.2007 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом принято решение о его правах и обязанностях, в то же время он не привлечен к участию в деле.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 производство по апелляционной жалобе Зуевой Л.А. на решение от 26.02.2007 прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Не соглашаясь с определением суда апелляционной инстанции, Зуева Л.А, обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы не признали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.
Представитель Зуевой Л.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. ст. 42, 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, о правах и обязанностях которых вынесен судебный акт.
Прекращая производство по апелляционной жалобе Зуевой Л.А., суд апелляционной инстанции указал на то, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле. При этом суд пришел к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Автоколонна 1134" не затрагивает права и обязанности Зуевой Л.А.
Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции.
В данном случае Зуева Л.А. не была привлечена к участию в деле, поскольку спор возник между членом совета директоров ОАО "Автоколонна 1134" Дубнярским А.И. и ОАО "Автоколонна 1134", в связи с нарушением прав истца на участие в заседании совета директоров общества из-за ненадлежащего уведомления о проведении указанного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Исходя из смысла данной нормы, ненадлежащее исполнение советом директоров общества своих обязанностей или злоупотребление правами, могут затронуть интересы только общества и его акционеров.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Зуева Л.А. акционером ОАО "Автоколонна 1134" не является.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение суда от 26.02.2007 затрагивает права Зуевой Л.А., поскольку признание судом решения совета директоров от 10.10.2006 недействительным послужило одним из оснований для обращения ОАО "Автоколонна 1134" в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи физкультурно-оздоровительного центра, не принимается во внимание.
Из материалов дела усматривается, что истцом оспаривалось решение, принятое советом директоров общества, в котором не отражен факт продажи физкультурно-оздоровительного центра конкретным покупателям, в том числе Зуевой Л.А., не определен размер и не обозначена цена доли, продаваемой Зуевой Л.А., не определены сроки и порядок продажи, т.е. истец, отстаивая свои права и интересы, никоим образом не затрагивал права и интересы Зуевой Л.А.
Кроме того, сделка купли-продажи не была предметом рассмотрения по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение суда от 26.02.2007 не является судебным актом затрагивающим права и обязанности Зуевой Л.А.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции должен возвратить эту апелляционную жалобу.
Учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, а не возвращена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ заявителю, суд апелляционной инстанции применительно к ст. 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.
При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, считает его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А62-6157/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.