В иске о запрете ответчику чинить препятствия истцу в пользовании арендными помещениями отказано правомерно, поскольку ответчик не чинит препятствий истцу в пользовании спорным помещением, а предлагает его использование в определенном порядке с учетом своих интересов как собственника

Постановление ФАС Центрального округа от 05.10.2007 по делу N А62-4914/2006

от 5 октября 2007 г. Дело N А62-4914/2006
(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 28 сентября 2007 г.
(дата рассмотрения дела)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Полимер", г. Смоленск, на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2007 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А62-4914/2006,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Полимер" (далее — ЗАО "Полимер") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Сберегательному банку РФ (ОАО) (далее — Сбербанк России) о запрете ответчику чинить препятствия истцу в пользовании арендованным помещением теплового пункта путем выдачи комплекта ключей от входных металлических дверей в помещение первого этажа и помещение теплового пункта.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "Трест "Смоленскпромстрой", г. Смоленск.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2007 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Полимер" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Смоленскпромстрой" (арендодатель) и ЗАО "Полимер" (арендатор) заключен договор аренды от 08.12.2005 нежилого помещения теплового пункта общей площадью 9,8 кв. м на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Глинки, д. 7, для использования в целях обеспечения эксплуатации, функционирования и ремонта коммуникаций первого этажа здания.
Сбербанком России приобретены в собственность часть нежилых помещений первого этажа этого здания для размещения офиса Смоленского отделения N 8609 Сбербанка России.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик не согласовал проведение ремонта, заменил деревянную дверь в помещение теплового пункта на металлическую и не выдал ключи от этого помещения ни истцу, ни третьему лицу, чем нарушил их права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст. ст. 301 — 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса РФ).
Судом области установлено, что согласно поэтажному плану помещение теплового пункта, принадлежащее на праве собственности ОАО "Смоленскпромстрой" и переданное в аренду ЗАО "Полимер", расположено обособленно от других помещений первого этажа, принадлежащих третьему лицу, и попасть в него можно только через нежилые помещения ответчика, приобретенные им в собственность без каких-либо обременений.
Сбербанк России, являясь кредитной организацией и совершая операции с ценностями, технически укрепил свои помещения с целью сохранности денежной наличности и ценностей, защиты жизни персонала в соответствии с ведомственными Требованиями к помещениям кредитных организаций (приложение N 1 к Положению Банка России N 199-П от 09.10.2002 "О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории РФ) и Инструкцией по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией, системами контроля доступа и видеоконтроля подразделений Сбербанка России, утвержденной 18.07.2003 президентом, председателем правления Сбербанка России и согласованной 27.03.2003 с заместителем министра внутренних дел РФ.
Ответчик в качестве одного из способов защиты установил металлическую дверь на входе, ведущем в тепловой пункт, по периметру границы, разделяющей нежилые помещения, принадлежащие Сбербанку России и ОАО "Смоленскпромстрой".
Судом первой инстанции учтено, что ответчик в письмах N 01-3745 от 09.03.2006, N 01-4117 от 15.03.2006, N 01-8784 от 31.05.2006, N 01-8813 от 01.06.2006, N 01-8962 от 02.06.2006 и при личных беседах предлагал истцу установить за свой (банка) счет отдельный вход в помещение теплового пункта или же согласовать список конкретных лиц, которым банк гарантировал бы предоставление доступа в помещение теплового пункта через помещение банка в любое время. Однако истец уклонился от обсуждения всех предложенных вариантов.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не чинит препятствий истцу в пользовании спорным помещением, а предлагает его использование в определенном порядке с учетом своих интересов как собственника.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2007 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А62-4914/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.