Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры)

Постановление ФАС Центрального округа от 05.10.2007 по делу N А62-1794/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 28.09.2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Р.Л., г. Белгород, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 9 июня 2007 года по делу N А62-1794/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Пинскдрев" (далее — ООО ТД "Пинскдрев"), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Раисы Леонидовны, г. Белгород, о взыскании задолженности за поставленную мебель, в том числе 138 546 руб. основного долга и 581 385 руб. пени.
Одновременно истец в порядке ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2007 г. данное ходатайство удовлетворено, наложен арест на имущество Лебедевой Р.Л. в пределах заявленной суммы 719 931 руб., находящееся по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, д. 2-а; Белгородская область пос. Майский ул. Профессорская, д. 2 и в других возможных местах его нахождения.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не соглашаясь с названным судебным актом, предприниматель Лебедева Р.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.06.2007 г. отменить.
При этом заявитель ссылается на необоснованность применения обеспечительных мер, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.
При этом в силу положений ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
ООО Торговый Дом "Пинскдрев" ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер мотивировал тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства по оплате товара и причинением значительного ущерба истцу в случае невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору.
Суд первой инстанции, оценив причины обращения истца с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, правомерно удовлетворил указанное ходатайство, придя к выводу о том, что приведенные основания являются достаточными для принятия заявленных обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что принятая по делу обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и не лишает предпринимателя Лебедеву Р.Л. возможности осуществлять обычную хозяйственную деятельность, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт является обоснованным и соответствует требованиям ст. ст. 90 — 93 АПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправильно принял к производству заявление истца о принятии обеспечительных мер без уплаты государственной пошлины, ничем не обоснован.
В материалах дела имеется платежное поручение N 148 от 06.06.2007 г. об уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 9 июня 2007 года по делу N А62-1794/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.