Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Постановление ФАС Центрального округа от 14.09.2007 по делу N А35-4294/06С25

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт", г. Курск, на Решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу N А35-4294/06С25,

установил:

Открытое акционерное общество "Курскэнергосбыт" (далее — ОАО "Курскэнергосбыт", истец), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харитонову Виталию Дмитриевичу (далее — Ответчик (1)), г. Курск, о взыскании 363 163 руб. 75 коп. основного долга за период с 01.01.2005 по 31.01.2006.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Деловой центр" (далее — Ответчик (2)), ООО "Комбинат строительных материалов и работ" (далее — Ответчик (3)), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Ответчика привлечены ОАО "Курскэнерго" и ОАО "Курская генерирующая компания"
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в солидарном порядке.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2006 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков взыскано в солидарном порядке 23 505 руб. 20 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Курскэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно отказано во взыскании потребленной ответчиками электроэнергии в период с 01.01.2005 по 24.11.2005 в сумме 306 668 руб. 40 коп. При этом истец ссылается на то, что поставка электроэнергии в указанный период подтверждается имеющимися в материалах дела актами объема потребления электроэнергии и мощности с января 2005 года по ноябрь 2005 года.
В поступившем в кассационную инстанцию от ООО "Комбинат строительных материалов и работ" отзыве на кассационную жалобу Ответчик просил изменить решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания основного долга, поскольку считает, что задолженность по оплате электроэнергии должна взыскиваться с ответчиков пропорционально долям в праве собственности на насосную станцию.
О месте и времени судебного заседания ответчики и ОАО "Курскэнерго" извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, дело в соответствии со ст. 284 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании истец поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2004 года между ООО "Застройщик", ООО "Новый дом" и ООО "Комбинат строительных материалов и работ" заключен договор о долевом участии в строительстве и сдаче в эксплуатацию подкачивающей насосной станции на обратном трубопроводе сети отопления, расположенной на ул. Дружининская г. Курска (далее — насосная станция).
Соглашением о распределении долей в общей собственности на недвижимое имущество от 03.02.2005 к указанному договору по результатам вклада в общее дело стороны распределили между собой доли в общей собственности следующим образом:
1. ООО "Деловой центр" — 3 934/10 000 доли;
2. ООО "Комбинат строительных материалов и работ" — 820/10 000 доли;
3. ООО "Застройщик" — 5 246/10 000 доли.
Свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2005 (т. 1 л.д. 26) подтверждают то обстоятельство, что за ИП Харитоновым В.Д. зарегистрировано право общей долевой собственности на 5246/10000 долей в насосной подстанции.
Из материалов дела следует, что 27.10.2004 на насосной станции установлен и опломбирован электросчетчик. Согласно акту N 984 от 27.10.2004 первоначальные показания электросчетчика на момент его установки составляли 2 440.
24.11.2005 истцом сняты показания электросчетчика — 7 176,5 о чем составлен соответствующий акт, который представителем Ответчика подписан не был. Копия акта вручена дежурному станции для передачи руководству.
30.12.2005 ООО "Деловой центр", ООО "Комбинат строительных материалов и работ" и ИП Харитонов В.Д. заключили договоры купли-продажи, согласно которым обязались передать ОАО "Курская генерирующая компания" свои доли в праве общей долевой собственности на насосную станцию. Передача указанных долей была произведена по актам приема-передачи в этот же день.
Согласно письму ОАО "Курская генерирующая компания" от 06.02.2006 N 192, на момент приобретения права собственности на насосную станцию (то есть 30.12.2005) первичные показания электросчетчика составили 8010,8.
Истцом представлен в суд расчет задолженности, согласно которому объем потребленной электроэнергии в период с 01.01.2005 по 31.01.2006 составил 167 100 кВт/часа, ее стоимость составила 363 163 руб. 75 коп.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что бремя содержания насосной станции, а также обязанность участвовать в издержках по ее содержанию, возникли у ответчиков с момента регистрации права собственности и закончились с момента фактической передачи имущества покупателю по сделке — ОАО "Курская генерирующая компания", то есть с 23.11.2005 до 30.12.2005.
Кассационная инстанция находит указанный довод ошибочным по следующим основаниям.
Согласно п. п. 7 — 8 ч. 1 ст. 8 ГК гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из действий граждан и юридических лиц.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из акта от 24.11.2005 договор энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и потребителями не заключался. Факт потребления электроэнергии в спорный период ответчиками не оспаривается. Следовательно, между сторонами возникли обязательственные отношения, и отсутствие зарегистрированного права собственности на насосную станцию в силу ст. 544 ГК РФ само по себе не освобождает потребителя от оплаты фактически потребленного количества энергии.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению в Арбитражный суд Курской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить фактического потребителя электроэнергии в спорный период, а также предложить истцу уточнить период образования задолженности. Кроме того, суду надлежит дать оценку доводу Ответчика о распределении оплаты задолженности между всеми ответчиками пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на насосную станцию.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу N А35-4294/06С25 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.