Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков и причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками

Постановление ФАС Центрального округа от 23.07.2007 по делу N А62-5460/2006

от 23 июля 2007 г. Дело N А62-5460/2006
(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 16 июля 2007 г.
(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гапеенкова Д.А. на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2007 по делу N А62-5460/2006,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гапеенков Дмитрий Александрович, г. Починок Смоленской области, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОАО "Смоленскэнергосбыт", МУП "Починковский рынок", ЗАО "Починковский рынок", г. Починок Смоленской области, о взыскании 66175 руб. 50 коп. ущерба.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2007 в иске отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель Гапеенков Д.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение суда от 22.02.2007, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Смоленскэнергосбыт" своих обязательств по договору поставки электроэнергии.
В судебном заседании представитель ОАО "Смоленскэнергосбыт" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Представители предпринимателя Гапеенкова Д.А., МУП "Починковский рынок" и ЗАО "Починковский рынок", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО "Смоленскэнергосбыт", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что в обоснование требования о возмещении ущерба предприниматель Гапеенков Д.А. ссылается на договор поставки электроэнергии N 315337 от 01.12.2006, заключенный с ОАО "Смоленскэнергосбыт", согласно которому предприниматель является абонентом-потребителем электрической энергии, поступающей на два торговых киоска по ул. К.Маркса и ул. Советской и один магазин по пер. Советскому в г. Починок Смоленской области.
Полагая, что в результате прекращения электроснабжения в торговый киоск по ул. К.Маркса ему причинен материальный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер заявленных к взысканию ущерба и упущенной выгоды.
Данный вывод арбитражного суда кассационная инстанция находит правомерным.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В связи с тем что истцом обжалуется решение суда в части отказа во взыскании с ответчика ущерба в сумме 2935 руб. 50 коп., суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.12.2005 между ОАО "Смоленскэнергосбыт" (поставщик) и предпринимателем Гапеенковым Д.А. (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии N 315337, в соответствии с которым поставщик обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничного рынка, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом покупателю, а также заключить в интересах покупателя договор с региональной сетевой компанией — ОАО "Смоленскэнерго", а покупатель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1).
Согласно характеристике токоприемников, сведениям о приборах учета и актам по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электронно-технических устройств и сооружений местом исполнения договора является торговый киоск, расположенный по ул. Советской (счетчик N 3049633), и магазин, расположенной по пер. Советскому (счетчик N 1770369).
Никаких отключений электроснабжения на указанных объектах в период с 02.08.2006 по 04.10.2006 не производилось.
Письмом от 17.08.2006 N 2094 в ответ на претензию предпринимателя ОАО "Смоленскэнергосбыт" сообщило, что торговый киоск, расположенный на территории МУП "Починковский рынок" по ул. К.Маркса, где произошло отключение электроэнергии, не является местом исполнения договора поставки электроэнергии N 315337 и по данной точке электроэнергии истец с ОАО "Смоленскэнергосбыт" в договорных отношениях не состоит.
По состоянию на 02.08.2006 действовал договор поставки электроэнергии N 315257, заключенный между ОАО "Смоленскэнергосбыт" и МУП "Починковский рынок". Местом исполнения данного договора согласно характеристике токоприемников и сведениям о приборах учета явились счетчики N N 183289, 213087, установленные на опорах по ул. К.Маркса.
02.08.2006 от МУП "Починковский рынок" в ОАО "Смоленскэнергосбыт" поступило заявление о прекращении расчетов и вывода из расчетной ведомости с 01.08.2006 счетчика N 213087, установленного на опорах по ул. К.Маркса.
Каких-либо заявлений о заключении договора поставки электрической энергии по объектам, выведенным из расчетной характеристики МУП "Починковский рынок", от третьих лиц не поступало.
Для предотвращения бездоговорного отпуска электрической энергии 02.08.2006 энергоснабжение указанных объектов было прекращено. Впоследствии данные объекты были включены в договор поставки электроэнергии N 315395, заключенный между ОАО "Смоленскэнергосбыт" и МУП "Починковский рынок", энергоснабжение возобновлено.
Таким образом, как правильно указал арбитражный суд, МУП "Починковский рынок" не является поставщиком электроэнергии и с предпринимателем Гапеенковым Д.А. в договорных отношениях не состоит.
Материалами дела подтверждается, что о предстоящем отключении электроэнергии была поставлена в известность в том числе Лещинская Г.Д., являющаяся матерью Гапеенкова Д.А. и фактической владелицей торгового киоска.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков и причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.
Однако истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представил.
Судом обоснованно указано, что истец не предпринял никаких мер для уменьшения размера убытков: холодильник с мороженым предпринимателем не был вывезен в другую торговую точку и не подключен к другой линии на территории рынка, как было предложено администрацией рынка и как поступили другие предприниматели, требования истца о взыскании убытков являются необоснованными, поскольку имелась реальная возможность предотвратить порчу товара.
Кроме того, истцом не доказан и размер убытков. Представленный акт об утилизации мороженого, как правильно указал арбитражный суд, не отвечает предъявленным требованиям.
При указанных обстоятельствах кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Остальные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2007 по делу N А62-5460/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.