В соответствии со ст. 538 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины

Постановление ФАС Центрального округа от 23.07.2007 по делу N А62-445/2007

от 23 июля 2007 г. Дело N А62-445/2007
(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 18 июля 2007 г.
(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства Лобузова Н.С. на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2007,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коминтерлен" (далее — ОАО "Коминтерлен") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству Лобузова Н.С. (далее — КФХ Лобузова Н.С.) о взыскании 91029 руб. задолженности и 100251 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2007 с КФХ Лобузова Н.С. в пользу ОАО "Коминтерлен" взыскано 101029 руб. 29 коп. и 10000 руб.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялась.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, КФХ Лобузова Н.С. обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным — по характеру содержащихся в нем условий он является договором контрактации, с элементами договора коммерческого кредита. В дополнении к кассационной жалобе заявитель уточнил, что договор N 6 от 29.03.2006 является договором контрактации, который содержит элементы соглашения о совместной деятельности (ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель также указывает на то, что КФХ Лобузова Н.С. не исполнило договорных обязательств вследствие действия непреодолимой силы — стихийных природных явлений, повлекших гибель урожая.
В судебном заседании представитель КФХ Лобузова Н.С. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ОАО "Коминтерлен" доводы кассационной жалобы отклонил, принятое по делу решение просил оставить без изменения как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить в части требований о взыскании процентов и в удовлетворении иска в указанной части отказать в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Коминтерлен" (покупатель) и КФХ Лобузова Н.С. (поставщик) заключен договор N 6 от 29.03.2006, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя льнотресту урожая 2006 года (товар), собранную с площади не менее 80 га, а покупатель — оплатить указанный товар на условиях настоящего договора.
В соответствии с п. 2.1 указанного договора конкретное количество, ассортимент, стоимость подлежащего поставке товара и сроки поставки предусматриваются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, с применением цен, указанных в прилагаемом к договору протоколе согласования цен.
Согласно п. 4.3 договора первые партии поступающей к покупателю льнотресты зачисляются в счет погашения полученных поставщиком авансов (предоплаты), предусмотренных дополнительным соглашением к настоящему договору, до полного их погашения.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что по завершении исполнения каждой спецификации не позднее 30 дней после оплаты товара (либо зачета его стоимости) сторонами производятся окончательные расчеты, по результатам которых в пятидневный срок после сверки взаиморасчетов осуществляется или возврат поставщиком покупателю излишне полученных сумм, или покупатель дополнительно оплачивает поставщику сумму за отгруженный товар в случае, если объем или цена фактически отгруженного и принятого товара превышает объем или цену, уплаченную покупателем.
Пунктом 5.4 договора установлено, что обстоятельства непреодолимой силы не распространяются на расчетные отношения сторон.
Согласно условиям дополнительного соглашения (приложение N 3) к договору N 6 от 29.03.2006 покупатель производит предоплату (авансирование) за льнотресту урожая 2006 года в размере 147180 руб. в счет оплаты льнотресты по спецификации N 2 к настоящему договору. В случае использования поставщиком полученных в порядке авансирования (предоплаты) средств не по назначению (отказ от сева льна) и (или) непоставки (недопоставки) льнотресты в счет погашения выданных авансов (предоплаты) поставщик возвращает на расчетный счет покупателя образовавшуюся задолженность до 20.11.2006 с начислением процентов за пользование денежными средствами из расчета 0,5% за каждый день с момента авансирования (предоплаты) или (и) оплаты по трехсторонним договорам материальных ценностей до фактического возврата денежных средств.
Во исполнение условий договора ОАО "Коминтерлен" платежными поручениями N 119 от 23.05.2006 и N 243 от 08.09.2006 перечислило КФХ Лобузова Н.С. аванс в общей сумме 168030 руб.
Ответчик свои обязательства по поставке льнотресты урожая 2006 года выполнил частично — на сумму 77001 руб. 21 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору N 6 от 29.03.2006 и наличие задолженности в сумме 91029 руб., ОАО "Коминтерлен" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания излишне перечисленного аванса в сумме 91029 руб. 29 коп. на основании ст. ст. 309, 516, 535 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая явную несоразмерность суммы предъявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить их размер до 10000 руб.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов не соответствующими действующему законодательству.
В соответствии со ст. 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю — лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 — 524).
Согласно дополнительному соглашению к договору N 6 от 29.03.2006 в случае недопоставки льнотресты в счет погашения выданных авансов (предоплаты) поставщик возвращает на расчетный счет покупателя образовавшуюся задолженность до 20.11.2006.
Как усматривается из материалов дела, ответчик недопоставил истцу товар на сумму 91029 руб. 29 коп. и указанную сумму не возвратил.
В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 91029 руб. 29 коп. предварительной оплаты.
Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания с КФХ Лобузова Н.С. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии со ст. 538 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.
Аналогичное условие содержится в п. 5.3 договора, согласно которому стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору в случае непредвиденных обстоятельств, возникших после его заключения в результате событий чрезвычайного характера (засуха, наводнение и другие форс-мажорные обстоятельства), которые стороны не могут предвидеть или предотвратить.
Таким образом, условие договора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности.
Как установлено арбитражным судом, неисполнение обязательств по поставке товара явилось следствием стихийных природных явлений, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и в силу ст. 538 Гражданского кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим ответственность производителя сельскохозяйственной продукции за неисполнение обязательства по поставке.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 — 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2007 по делу N 62-445/2007 отменить в части требований о взыскании процентов и в удовлетворении иска в указанной части отказать.
В остальной части Решение от 28.02.2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.