Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

Постановление ФАС Центрального округа от 18.06.2007 по делу N А09-7230/05-10

от 18 июня 2007 г. Дело N А09-7230/05-10
(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 8 июня 2007 г.
(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь-Сервис", г. Брянск, на Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2007 по делу N А09-7230/05-10,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" в лице Брянского филиала, г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Сервис", г. Брянск, о взыскании 550921 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 521035 руб. 66 коп., в том числе 392700 руб. неосновательного обогащения вследствие пользования помещением и 128335 руб. 66 коп. убытков, связанных с использованием ООО "Связь-Сервис" электроэнергии за период с 01.07.2002 по 30.06.2005. В части требований о взыскании 29885 руб. 69 коп. истцом заявлено об отказе от иска.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2007 иск удовлетворен. Производство по делу в части взыскания 29885 руб. 69 коп. прекращено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Связь-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта и принятии по делу нового судебного акта об отказе ОАО "ЦентрТелеком" в заявленных исковых требованиях.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального права — часть 1 статьи 288, статья 49, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не дано надлежащей оценки протоколу намерений от 17.09.93 и договору о сотрудничестве от 25.10.93. По мнению заявителя, большая потребность в установке телефонов в Советском районе и наличие в зоне действия АТС-1 свободных линий послужило для истца основанием для выделения необходимого свободного места в здании АТС-1 для размещения оборудования новой станции и подключения его к действующим источникам питания, при этом стороны не предусмотрели платность данных действий; вкладом ответчика были капвложения по приобретению, монтажу, наладке и эксплуатации оборудования, а вкладом истца — безвозмездное выделение свободного места под данное оборудование; при условии безвозмездного представления истцом помещения для размещения оборудования ответчик согласился использовать свободные линейные сооружения истца, что, в свою очередь, позволило истцу получать дополнительный доход, необходимый для развития его предприятия.
Также заявитель жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о незаключенности договора о сотрудничестве от 25.10.93 и о том, что "в деле не имеется данных, свидетельствующих о том, что воля истца была направлена на передачу имущества в безвозмездное пользование".
ООО "Связь-Сервис" полагает, что неосновательного пользования чужим имуществом со стороны ООО "Связь-Сервис" не было: ответчик пользовался помещением истца вначале на основании договора о сотрудничестве от 25.10.93, затем на основании договора от 03.04.94 и в итоге на основании договора от 01.04.96; истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату электроэнергии, потребленной оборудованием ответчика, в адрес энергоснабжающей организации; суд, приняв представленный истцом расчет потребленной энергии, вышел за рамки исковых требований, фактически взыскав убытки за неисполнение ответчиком обязательств по договору от 01.04.96 N 18.
Представители ООО "Связь-Сервис" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам и заявили о согласии с выводами суда первой инстанции в части взыскания 89727 руб. — стоимости электрической энергии, использованной ООО "Связь-Сервис" для энергоснабжения помещения и АТС-693 (не предусмотренного договором N 18 от 01.04.96) за период с июля 2002 года по июнь 2005 года.
Представитель ОАО "ЦентрТелеком" возражал против удовлетворения жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным. Истцом заявлено ходатайство об отказе от взыскания 38608 руб. 06 коп. убытков, возникших вследствие пользования ответчиком электрической энергией.
Из заявления ООО "Связь-Сервис" в суде кассационной инстанции следует, что ответчик не оспаривает вывод суда первой инстанции относительно возмещения истцу расходов на электрическую энергию в сумме 89727 руб. 60 коп., в связи с чем данный вывод суда не является предметом оценки судом кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции принимает отказ ОАО "ЦентрТелеком" от иска в части требования о взыскании 38608 руб. 06 коп. убытков, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания 38608 руб. 06 коп. — прекращению. В остальной части обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в обоснование иска ОАО "ЦентрТелеком" указало на то, что в соответствии с условиями договора от 01.04.96 N 18 ОАО "Брянсксвязьинформ" предоставило ТОО "Связь-Сервис" помещение площадью 71,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 95. В связи с тем что ООО "Связь-Сервис" использовало данное помещение для размещения АТС и не производило плату за пользование имуществом, а ОАО "ЦентрТелеком" не принимало на себя обязательство по безвозмездному предоставлению ответчику помещения, у последнего, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение в сумме 392700 руб.
В связи с отказом ООО "Связь-Сервис" добровольно оплатить пользование спорным помещением ОАО "ЦентрТелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 01.04.96 N 18 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг; ООО "Связь-Сервис" не может пользоваться нежилым помещением истца на безвозмездной основе; в деле не имеется данных, свидетельствующих о том, что воля истца была направлена на передачу имущества в безвозмездное пользование, использование ответчиком помещений бесплатно приводит к его неосновательному обогащению за счет истца.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт использования вышеуказанного помещения ООО "Связь-Сервис" не оспаривается.
Согласно статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, в отношениях между коммерческими организациями.
Договором от 01.04.96 N 18 предусмотрено выделение места в автозале для установки оборудования ответчика (пункт 2.1.2). Условие о плате за пользование помещением Брянской ГТС в указанном договоре не предусмотрено. Отдельный договор аренды спорного помещения стороны не заключали. Однако данных, свидетельствующих о том, что воля истца была направлена на передачу имущества в безвозмездное пользование, в деле не имеется.
Довод ответчика о том, что право пользования помещением было предоставлено ему истцом в рамках договора о совместной деятельности, был предметом исследования судом первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Судом первой инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений простого товарищества, ответчиком не представлено.
Представленный ответчиком суду договор от 25.10.93 о сотрудничестве обоснованно признан судом незаключенным, поскольку существенные условия договора простого товарищества, предусмотренные статьями 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не согласованы. Суд обоснованно указал на то, что договор о сотрудничестве от 25.10.93 заключен между ТОО "Связь-сервис" и Брянской ГТС, подписан начальником Брянской ГТС, однако Брянская ГТС в 1993 году и до настоящего времени статуса юридического лица не имела и не имеет, распорядиться имуществом ОАО "Брянсксвязьинформ" (правопредшественника ОАО "ЦентрТелеком") не могла; договор от 01.04.96 N 18 также не содержит всех обязательных признаков, присущих договору простого товарищества (объединение имущества обоих участников, их возможность пользоваться этим имуществом и др.).
Из дела усматривается, что услуги по предоставлению доступа к телефонной сети и услуги по пользованию местной телефонной связью своим абонентам ООО "Связь-Сервис" оказывало самостоятельно в соответствии с условиями своей лицензии.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что совместной деятельности по взаимодействию субъектов для решения общей хозяйственной задачи из содержания договора не усматривается; договор от 01.04.96 N 18 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
Довод ответчика о том, что плата за пользование помещением входила в состав 36% абонементной платы (пункты 1.2.6, 2.2.7 договора от 01.04.96 N 18), также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из указанных условий договора следует, что плата в размере 36% от тарифа ОАО "Брянсксвязьинформ" на абонентскую плату за ежемесячное пользование местной телефонной связью взимается за обслуживание линейного хозяйства (соединительных и абонентских линий от АТС "Квант" до абонентов ООО "Связь-Сервис"); плата за пользование помещением в стоимость услуги по обслуживанию соединительных и абонентских линий не входит. Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, ответчиком не представлено.
Расчет суммы неосновательного обогащения в размере 392700 руб. за пользование принадлежащим истцу помещением в период с 01.06.2002 по 30.06.2005 произведен истцом в соответствии с требованиями статей 424, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из стоимости пользования 1 кв. м в месяц в соответствии с условиями договоров аренды, заключенных истцом с другими лицами.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 392700 руб.
Довод ООО "Связь-Сервис" о нарушении судом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку данное процессуальное нарушение суда не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
На основании изложенного, учитывая, что отказ ОАО "ЦентрТелеком" от иска в части взыскания 38608 руб. 06 коп. убытков не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым принять отказ ОАО "ЦентрТелеком" от иска в части взыскания 38608 руб. 06 коп. убытков, решение суда в части взыскания указанной суммы убытков отменить и производство по делу в названной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 6 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2007 по делу N А09-7230/05-10 в части взыскания 38608 руб. 06 коп. убытков отменить.
Принять отказ ОАО "ЦентрТелеком" от иска в части взыскания 38608 руб. 06 коп. и производство по делу в части взыскания 38608 руб. 06 коп. убытков прекратить.
В остальной части Решение от 18.01.2007 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.