Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.05.2007 по делу N А35-5982/06-С11

от 21 мая 2007 г.
Дело N А35-5982/06-С11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слепушкиной Е.Б. на Решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу N А35-5982/06-С11,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее — Управление) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Слепушкиной Е.Б. (далее — Предприниматель) к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 29.09.2006 заявленные требования удовлетворены, Предприниматель привлечен к ответственности по указанной выше норме с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2500 рублей.
Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит отменить решение и постановление судов в связи с неправильным применением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2005 по делу N А35-5730/05г муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение благоустройства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена индивидуальный предприниматель Слепушкина Е.Б.
При рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы России по Курской области на действия конкурсного управляющего Слепушкиной Е.Б. Управлением установлено нарушение Предпринимателем положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон N 127-ФЗ).
По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2006 N 00114606 и в арбитражный суд направлено заявление о привлечении конкурсного управляющего к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно ст. 12 Закона N 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. При этом организацию и проведение собрания кредиторов осуществляет арбитражный управляющий.
В силу ч. 2 ст. 14 названного Закона в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.
Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.
Таким образом, кредиторы должника вправе формулировать повестку дня собрания кредиторов, а арбитражный управляющий обязан не вносить в нее какие-либо изменения. При этом судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что невключение арбитражным управляющим в повестку собрания вопросов, предложенных кредитором, по существу, является изменением формулировки повестки дня собрания кредиторов.
Из материалов дела видно, что в нарушение вышеуказанных норм Закона арбитражный управляющий Слепушкина Е.Б. отказала уполномоченному органу в удовлетворении заявки от 23.06.2006 о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов. Данное обстоятельство подтверждается протоколом собрания от 23.06.2006, актом проверки от 18.09.2006, протоколом об административном правонарушении от 26.07.2006 N 00114606 и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о нарушении обязанности конкурсным управляющим Слепушкиной Е.Б.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 111 Закона о банкротстве продажа имущества должника — унитарного предприятия осуществляется после его оценки независимым оценщиком, а также представления заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке. Мероприятия по продаже начинаются подачей объявления в средства массовой информации и осуществляются в соответствии с п. п. 4 — 9 ст. 110 Закона о банкротстве с особенностями, предусмотренными ст. 139 Закона.
При этом документально подтверждено, что в нарушение указанных норм конкурсный управляющий Слепушкина Е.Б. без заключения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по проведенной оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) 03.06.2006 в "Российской газете" (объявление от 03.06.2006 N 26659) опубликовала сообщение о проведении открытого аукциона по продаже дебиторской задолженности муниципального унитарного предприятия "Производственное управление благоустройства".
Довод арбитражного управляющего о том, что ст. 111 Закона о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки получения заключения, а следовательно, обязанность не нарушена, правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку заключение об оценке получено 19.06.2006, то есть спустя продолжительный срок после начала процедуры продажи имущества должника — унитарного предприятия.
Оснований для переоценки указанных выводов судов в кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда о наличии достаточных оснований для привлечения конкурсного управляющего Слепушкиной Е.Б. к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу N А35-5982/06-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.