Ответчик не высказал доводов о наличии прямых действий истца по одобрению сделки купли-продажи акций. Поэтому факт правомерности назначения на должность генерального директора общества не может оцениваться как существенное условие для рассмотрения настоящего спора. У суда первой инстанции не было правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу

Постановление ФАС Центрального округа от 11.05.2007 по делу N А68-44/ГП-16-06

от 11 мая 2007 г. Дело N А68-44/ГП-16-06
(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 3 мая 2007 г.
(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "РПО "Восход" на Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по делу N А68-44/ГП-16-06,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РПО "Восход" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Техпроминвест", ООО "СРК "Регион" о признании незаключенным договора купли-продажи акций от 16.02.2004 между истцом и ООО "Техпроминвест", признании недействительной этой сделки, обязании реестродержателя ООО "СРК "Регион" исключить из реестра владельцев именных ценных бумаг записи об ООО "Техпроминвест" как владельце 907 обыкновенных именных акций ЗАО "РПО "Восход" и восстановлении в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "РПО "Восход" записи о том, что владельцем 907 обыкновенных именных акций ЗАО "РПО "Восход" является истец.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агентство РНР".
В судебном заседании первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-71/ГП-16-04.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2006 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-71/ГП-16-04, находящемуся в производстве Арбитражного суда Тульской области.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 вышеуказанное определение отменено. Ходатайство ЗАО "РПО "Восход" о приостановлении производства по настоящему делу оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе ЗАО "РПО "Восход" просит Постановление апелляционной инстанции от 26.01.2007 отменить, оставить в силе Определение от 28.11.2006.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального (ст. 183 ГК РФ) и процессуального (ст. 143 АПК РФ) права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "РПО "Восход" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Техпроминвест", считая Постановление от 26.01.2007 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного разбирательства, однако ООО "СРК "Регион" в суд округа не явилось.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Техпроминвест" приобрело у ЗАО "РПО "Восход" по договору купли-продажи от 16.02.2004 N 16 акции истца в количестве 907 штук за 589550 тыс. руб.
Плата за акции осуществлялась платежными поручениями N 4 от 14.04.2004 на сумму 312721,80 руб., N 2 от 01.04.2004 на сумму 106828,20 руб., N 1 от 12.03.2004 на сумму 170000 руб. Указанные денежные средства были приняты ЗАО "РПО "Восход", их возврат обществом не производился.
Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-71/ГП-16-04, в котором оспаривается решение совета директоров ЗАО "РПО "Восход" о назначении на должность генерального директора Ведениной Н.В., истец сослался на то обстоятельство, что во время исполнения функций директора Ведениной Н.В. поступали денежные средства по оспариваемой в настоящем деле сделке.
Удовлетворяя указанное ходатайство истца, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что до вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-71/ГП-16-04 невозможно установить, действовала ли Веденина Н.В. легитимно от имени общества в качестве законно избранного директора.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.
При этом суд указал на то, что обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении дела N А68-71/ГП-16-04 и которые будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела или повлияют на состав сторон, объем требований, предмет иска, истцом не названы.
Кассационная судебная коллегия данный вывод суда находит соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.
Согласно п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционном Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Ходатайство истца о приостановлении производства по данному иску до разрешения иска о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "РПО "Восход" о назначении на должность генерального директора Ведениной связано с возражениями ответчика относительно оспариваемого иска.
В частности, ответчик ссылался на одобрение спорной сделки органами управления истца. Такое возражение основано на факте принятия истцом исполнения договора купли-продажи акций, а именно получение денежных средств, перечисленных ООО "Техпроминвест" в оплату стоимости акций.
Вместе с тем ответчик не высказал доводов о наличии прямых действий директора ЗАО "РПО "Восход" Ведениной по одобрению спорной сделки. Поэтому факт правомерности ее назначения на должность генерального директора общества не может оцениваться как существенное условие для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.
Принимая во внимание изложенное, кассационная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по делу N А68-44/ГП-16-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.