Из содержания ст. 78 НК РФ вытекает, что излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Поскольку расчет сумм налога, заявленных налогоплательщиком к возврату, судом первой инстанции не проверялся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение

Постановление ФАС Центрального округа от 23.04.2007 по делу N А68-7098/06-300/18

от 23 апреля 2007 г.
Дело N А68-7098/06-300/18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Щекиноазот" на Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2006 по делу N А68-7098/06-300/18,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Щекиноазот" (далее — Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее — налоговый орган) произвести возврат излишне уплаченного земельного налога за 2003 год в размере 178411,51 руб. и об обязании налогового органа принять решение о возврате указанной суммы за счет средств бюджетов субъекта РФ и муниципального образования Щекинский район.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2006 в удовлетворении заявления Общества отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Общество обратилось с кассационной жалобой на решение суда, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом, 03.08.2006 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2003 год в размере 178411,51 руб. Обосновывая наличие и размер переплаты, Общество ссылалось на то, что в налоговой декларации за 2003 год (уточненной) при исчислении налога по земельному участку площадью 220000 кв. метров была применена ставка 0,5184 руб. за кв. метр, тогда как следовало применять ставку 52,3584 руб. за гектар, т.к. данный участок отнесен к категории земель особо охраняемых территорий (в подтверждение этого была представлена соответствующая выписка из государственного земельного кадастра); по участку площадью 52000 кв. метров налог был рассчитан по той же ставке 0,5184 руб. за кв. метр, однако данный участок используется не Обществом, а физическими лицами для индивидуального жилищного строительства, поэтому налог по данному участку уплачен ошибочно (в подтверждение этого факта сделана ссылка на вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2005 по делу N А68-АП-624/11-04, одной из сторон которого являлся налоговый орган); при расчете налога за участок под подъездными железнодорожными путями к промбазе Общества размер участка был ошибочно принят 8,3 га, тогда как фактически он составляет 6,8124 га, что повлекло излишнюю уплату налога (в подтверждение данного обстоятельства представлена копия постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в меньшем размере, чем использованный при расчете налога).
В удовлетворении заявления Общества налоговым органом было отказано со ссылкой на то, что по данным лицевого счета налогоплательщика переплата отсутствует. Обществу было предложено представить уточненную налоговую декларацию для отражения указанной в заявлении суммы переплаты в карточке лицевого счета.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд указал, что положения ст. 78 НК РФ, обязывающие налоговый орган произвести возврат излишне уплаченной суммы налога по заявлению налогоплательщика, могут применяться лишь тогда, когда факт излишней уплаты подтвержден документами, уже имеющимися у налогового органа, либо данный факт возможно установить из положений нормативных актов о налогах и сборах. Анализируя полномочия налоговых органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, суд пришел к выводу, что налоговый орган не наделен полномочиями по проверке документов, являющихся основанием для подтверждения факта переплаты, без камеральной проверки соответствующей налоговой декларации. Кроме того, суд сослался на положения Порядка заполнения налоговой декларации по земельному налогу, утвержденного Приказом Минфина РФ от 23.09.2005 N 124н, предписывающие налогоплательщику представлять корректирующую декларацию в случае обнаружения ошибок, повлекших завышение подлежащей уплате в бюджет суммы налога. С учетом того, что уточненная декларация не была представлена Обществом, суд признал позицию налогового органа обоснованной.
Однако судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Из смысла данной нормы закона следует, что камеральной проверке могут подвергаться не только налоговые декларации, как указал в своем решении суд, но и иные документы, представленные налогоплательщиком и служащие основанием для исчисления и уплаты налога, с учетом иных имеющихся у налогового органа документов.
Вместе с тем из содержания ст. 78 НК РФ вытекает, что излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Такая информация аккумулируется налоговым органом в карточках лицевых счетов налогоплательщика по каждому из уплачиваемых им налогов.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
В 2006 году учет сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами осуществлялся налоговым органом в соответствии с Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденными Приказом МНС РФ от 05.08.2002 N БГ-03-10/411 (утратил силу с 01.01.2007).
В соответствии с п. 1 раздела III данных Рекомендаций проведение в карточках лицевых счетов начисленных к уплате (уменьшению) сумм налогов или сборов может осуществляться не только на основании налоговых деклараций (в том числе уточненных) и заявлений налогоплательщиков о дополнении и изменении налоговых деклараций с приложением уточненных налоговых деклараций, но и на основании иных документов.
Таким образом, позиция налогового органа о невозможности внести изменения в карточки лицевых счетов без подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не может быть признана обоснованной.
Нельзя согласиться и со ссылкой суда на необходимость представления налогоплательщиком корректирующей декларации в случае обнаружения ошибки, приведшей к уплате сумм налога в повышенном размере, что предусмотрено п. 4 раздела II Порядка заполнения налоговой декларации по земельному налогу, утвержденного Приказом МФ РФ от 23.09.2005 N 124н. Данный Порядок регламентирует правила заполнения новой формы налоговой декларации по земельному налогу (приложение N 1 к тому же Приказу МФ РФ), которая должна заполняться налогоплательщиками лишь при исчислении земельного налога начиная с 2006 года.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, что является основанием для отмены обжалуемого решения. Поскольку расчет сумм налога, заявленных Обществом к возврату, судом первой инстанции не проверялся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2006 по делу N А68-7098/06-300/18 отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Дело рассмотрено 16.04.2007.