Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании

Постановление ФАС Центрального округа от 30.03.2007 по делу N А64-5838/06-11

от 30 марта 2007 г.
Дело N А64-5838/06-11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Уварово Тамбовской области на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу N А64-5838/06-11,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Бадикова Л.В. и Мартынов Н.В. обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к администрации г. Уварово Тамбовской области (далее — Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от заключения договора купли-продажи земельного участка.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2006 заявление возвращено заявителям в связи с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, индивидуальными предпринимателями Бадиковой Л.В. и Мартыновым Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит здание магазина, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул. Большая Садовая, д. 4а. Право общей долевой собственности зарегистрировано за предпринимателями, ими получен кадастровый план земельного участка, в соответствии с которым разрешенное использование земельного участка — для размещения магазина.
Бадикова Л.В. и Мартынов Н.В. обратились в Администрацию с заявлением о выкупе указанного земельного участка в общую долевую собственность и 05.07.2006 получили отказ.
Посчитав такой отказ незаконным и нарушающим их права, индивидуальные предприниматели Бадикова Л.В. и Мартынов Н.В. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, не заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного названной нормой Кодекса, и не указав уважительных причин пропуска этого срока.
Суд первой инстанции на основании п. 4 ст. 198, ст. 115 АПК РФ возвратил предпринимателям заявление.
Отменяя Определение суда от 11.10.2006, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В ст. 115 АПК РФ указано, что заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Таким образом, из положений ст. 115 и ст. 198 АПК РФ следует, что если заявление подано с пропуском установленного срока и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, то оно должно быть возвращено лицу, которым оно было подано.
Однако в порядке п. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду, в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой, до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, и если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Перечень оснований является исчерпывающим, и в нем не указано такое основание, как пропуск срока подачи искового заявления.
При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О даны разъяснения, из которых вытекает, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) — незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматели получили отказ Администрации в выкупе земельного участка 05.07.2006, а заявление о признании данного отказа недействительным согласно штампу почтового отделения на конверте направлено ими в суд 08.10.2006, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил Определение от 11.10.2006 о возврате заявления предпринимателям и направил дело в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу N А64-5838/06-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.