Повторное предъявление к расчетному счету общества инкассовых поручений в отношении одной и той же задолженности осуществлено инспекцией за пределами установленного ст. 46 НК РФ срока и направлено на его продление, что недопустимо и является основанием для признания незаконными таких действий налогового органа

Постановление ФАС Центрального округа от 27.02.2007 по делу N А09-6034/06-29

от 27 февраля 2007 г. Дело N А09-6034/06-29
(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 22 февраля 2007 г.
(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2006 по делу N А09-6034/06-29,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электроаппарат" (далее — Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Брянской области (далее — Инспекция, налоговый орган) по выставлению инкассовых поручений N N 34181 — 34197 от 03.05.2006.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснение представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 679 от 06.02.2002 об уплате налогов и других обязательных платежей.
Указанное требование в установленный в нем срок (23.02.2002) исполнено не было, в связи с чем налоговый орган принял Решение N 135 от 14.03.2002 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке и выставил инкассовые поручения на расчетный счет предприятия.
Недостаточность денежных средств на счетах плательщика в банке послужило основанием для вынесения налоговым органом Решения N 97 от 14.08.2002 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в порядке ст. 47 НК РФ.
Выставленные по Решению N 135 от 14.03.2002 инкассовые поручения в 2004 году были возвращены налоговому органу без исполнения, в связи с чем Инспекция предъявила к расчетному счету налогоплательщика инкассовые поручения N 34181-34197 от 03.05.2006 в пределах сумм, включенных в требование N 679 от 06.02.2002.
Полагая, что указанные инкассовые поручения выставлены с нарушением законодательства о налогах и сборах, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ
В соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее — решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
При этом решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ).
Учитывая изложенное, инкассовые поручения должны направляться налоговым органом в банк в течение 60 дней с даты вынесения решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.
Как следует из материалов дела и подтверждается налоговым органом, оспариваемые инкассовые поручения выставлены Инспекцией на счета Общества 03.05.2006 на основании Решения N 135 от 14.03.2002 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств в пределах сумм, включенных в требование N 679 от 06.02.2002, в связи с возвратом банком в 2004 году ранее выставленных инкассовых поручений, т.е. спустя два года.
В то же время, как обоснованно указал суд, законодательство о налогах и сборах не предусматривает такого процессуального действия, как перевыставление налоговым органом ранее выставленных инкассовых поручений путем направления в банк новых.
При таких обстоятельствах повторное предъявление к расчетному счету Общества инкассовых поручений в отношении одной и той же задолженности осуществлено Инспекцией за пределами установленного ст. 46 НК РФ срока и направлено на его продление, что недопустимо и является основанием для признания незаконными таких действий налогового органа.
Учитывая изложенное, выводы суда о нарушении налоговым органом процедуры взыскания налога следует признать правильными.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2006 по делу N А09-6034/06-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.