Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем

Постановление ФАС Центрального округа от 27.02.2007 по делу N А09-6016/06-20

от 27 февраля 2007 г.
Дело N А09-6016/06-20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа,рассмотрев кассационную жалобу Брянской таможни на Решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2006 по делу N А09-6016/06-20,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СлавКо" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными Решений Брянской таможни от 06.06.2006 N 23-28/014, N 23-38/13, N 23-38/0015, N 23-38/12, N 23-38/9, N 23-38/1, N 23-38/2, N 23-38/3, N 23-38/004, N 23-38/005, N 23-38/006, N 23-38/8, N 23-38/7, N 23-38/11, N 23-38/10 "Об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям Российской Федерации решения нижестоящего таможенного органа" (с учетом уточнения заявленного требования).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2006 требования заявителя удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Брянская таможня просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Брянской таможни, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, в рамках контракта от 16.09.2002 N 16/0902, заключенного между Обществом и фирмой "TDC Logistic Group", в период с января по апрель 2006 года на территорию РФ на условиях "СРТ-Брянск" поставлялись шины пневматические для автобусов и моторных транспортных средств для перевозки грузов с индексом нагрузки более 121, новые, классифицируемые кодом 4011209000 ТН ВЭД, страна происхождения Япония по ГТД N N 10102030/160106/0000012, 10102030/310106/П000054, 10102030/130206/П000093, 10102030/260206/0000139, 10102030/260206/0000141, 10102030/130306/П000183, 10102030/200306/П00202, 10102030/270306/П000227, 10102030/030406/П000256, 10102030/050406/П000274, 10102030/100406/П000288, 10102030/110406/П000292, 10102030/140406/П000306, 10102030/ 140406/П000310, 10102030/200406/П000331.
Контроль таможенной стоимости товара по указанным ГТД осуществлялся должностными лицами Карачевского таможенного поста Маркиной Л.П., Флеровой Н.И., Морозовой И.В., Тишиным СВ., Г.В.Блинковой.
По результатам проверки документов и сведений Обществу (декларанту) указанными должностными лицами были направлены запросы о представлении дополнительных документов и сведений.
Запрашиваемые документы обществом представлены не были, а в ответ на запросы направлены письменные заявления о согласии определить таможенную стоимость другим методом определения таможенной стоимости с пересчитанной в рамках резервного метода определения таможенной стоимости на основе заключения по определению стоимости от 15.09.2005 N 88/0905/ОЦ-Т ООО "Городского информационно-земельного центра" без проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости. Общество выразило свое согласие на таможенное оформление в рамках указанного метода, а именно, по цене от 60 до 70 долларов США за одну шину в зависимости от ее размера и модификации.
Указанными выше должностными лицами Брянской таможни были приняты решения о корректировке таможенной стоимости.
После корректировки таможенной стоимости должностными лицами Карачевского таможенного поста приняты решения о принятии пересчитанной декларантом таможенной стоимости на основе резервного метода и выпуск товара был разрешен.
20.04.2006 по ГТД 10102030/200406/П000331 таможенное оформление автошин было произведено по ранее установленной и подтвержденной Центральной оперативной таможней ЦТУ ФТС РФ (исх. N 07-17/4570 от 06.04.2006) таможенной стоимости.
Однако в мае 2006 года, начиная с ГТД N 10102030/040506/П000372, затем в ГТД N N 10102030/100506/0000394, 10102030/100506/0000395 и 10102030/150506/П000409 сотрудники Брянской таможни увеличили таможенную стоимость товара примерно в 2,5 раза.
22 мая 2006 года Обществом в Брянскую таможню Обществом были представлены документы (на 621 листе), подтверждающие достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости, а именно: письма согласования таможенной стоимости с вышестоящими органами, инвойсы фирмы-поставщика, заключения экспертиз, экспортные и импортные декларации фирмы-отправителя.
06 июня 2006 года временно исполняющей обязанности начальника Брянской таможни Мигалев В.А. принял Решения N N 23-28/014, 23-38/13, 23-38/0015, 23-38/12, 23-38/9, 23-38/1, 23-38/2, 23-38/3, 23-38/004, 23-38/005, 23-38/006, 23-38/8, 23-38/7, 23-38/11, 23-38/10 об отмене решений должностных лиц Карачевского таможенного поста Брянской таможни о принятии таможенной стоимости по указанным выше ГТД и признал необходимым произвести корректировку таможенной стоимости.
Основаниями отмены решений должностных лиц Карачевского таможенного поста о принятии таможенной стоимости явились нарушения требований пп. б п. 2 ст. 20, п. 2 ст. 21, п. 2 ст. 22, п. 1 ст. 24 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 (в ред. от 20.12.2005) "О таможенном тарифе", ст. 11 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", п. 14 и п. 17 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1390, п. 33 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации (далее — Инструкции), утвержденной Приказом ГТК России от 18.06.2004 N 696.
Посчитав решения в.р.и.о. начальника Брянской таможни незаконными, Общество оспорило их в суде.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со ст. 361 Таможенного кодекса РФ (далее — ТК РФ) после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений, в порядке, предусмотренном гл. 35 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 этой же статьи проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
Как следует из п. 3 этой же статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными правовыми актами Российской Федерации, таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, путем проверки сведений, подтверждающих выпуск таких товаров таможенными органами в соответствии с требованиями и условиями, которые установлены настоящим Кодексом, а также путем проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно ст. 412 ТК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.
Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что Брянской таможней не представлены доказательства несоответствия решений должностных лиц Карачевского таможенного поста требованиям законодательства РФ.
Так, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными ссылки в оспариваемых решениях на нарушения пп. б п. 2 ст. 20, п. 2 ст. 21, п. 2 ст. 22, п. 1 ст. 24 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе", п. 14 и п. 17 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, п. 33 Инструкции и учел, что в оспариваемых решениях не указывается, в чем конкретно данные нарушения выражаются.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в процессе таможенного оформления должностными лицами Карачевского таможенного поста была отвергнута заявленная Обществом таможенная стоимость, определенная по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Для применения последующих методов определения таможенной стоимости таможенный орган не располагал необходимой информацией о реальной стоимости автомобильных шин на оптовом рынке, в связи с чем, не предоставил ее декларанту. Указанная информация не была представлена и при рассмотрении настоящего дела в суде. Согласие Общества на применение резервного метода было обусловлено тем, что определенная в рамках данного метода таможенная стоимость позволяла Обществу вписаться в сложившуюся ценовую политику и получать прибыль. При указанных обстоятельствах применение резервного метода определения таможенной стоимости при согласии на то декларанта является правомерным.
Отклоняя довод таможенного органа о том, что к Заключению по определению рыночной стоимости имущества от 15.09.2005 N Ш0905/ОЦ-Т ООО "Городского информационно-земельного центра" не были приобщены документальные источники информации, использующиеся экспертом при проведении расчета, не представлен расчет цен, суд первой инстанции правомерно принял во внимание экспертное Заключение об определении рыночной стоимости имущества от 06.05.2006 N 76/0506/ОЦ-Т ООО "Городского информационно-земельного центра" с приложением документальных источников информации используемых экспертом при расчете цен.
Не подтверждается материалами дела довод Брянской таможни о том, что в нарушение требований п. 1 ст. 15, пп. "в" п. 2 ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", данные, используемые декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально.
Как видно из материалов дела, Общество представляло в таможенный орган пакет документов, подтверждающий заявленную таможенную стоимость, и таможенный орган соглашался с ней. Так, в сентябре 2003 года таможенная стоимость на автомобильные шины, поставляемые в рамках контракта N 16/0902 от 16.09.02, была подтверждена на уровне председателя Государственного таможенного комитета РФ Ванина М.В., о чем свидетельствуют имеющаяся в материалах дела резолюция последнего о согласовании от 01.09.2003.
В дальнейшем таможенная стоимость в течение всего действия контракта систематически определялась Центральным таможенным управлением ТФС РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела: письмом ЦТУ от 21.11.2003 исх. N 25-12/25421, письмом ГТК РФ от 05.12.2003 исх. N 06-11/47688, заключением отдела ОКТС Брянской таможни от 29.01.2004, письмом Брянской таможни от 23.08.2004 исх. N 23-14/26459 с прилагаемыми к нему ДТС-2 и заключением ОКТС, запросы о представлении дополнительных документов.
Перечисленные документы свидетельствуют о том, что в течение периода действия контракта N 16/0902 от 16.09.2002 Брянской таможней и вышестоящими таможенными органами систематически осуществлялся контроль по определению таможенной стоимости, и Общество использовало таможенную стоимость, установленную Брянской таможней.
На основании письма Центральной оперативной таможни ЦТУ ФТС РФ от 06.04.2006 за исх.N 07-17/4570 проведена проверка Общества всеми функциональными отделами Брянской таможни. 06.04.2006 за исх. N 31-11/15589 и 27.04.2006 за исх. N 30-13/15611 начальником Брянской таможни в Центральное таможенное управление ФТС РФ были направлены заключения о законности и обоснованности таможенной стоимости по указанным выше таможенным декларациям. В частности, в заключениях отмечено, что представленные декларантом документы подтверждают стоимость товара и динамику ее формирования.
В качестве доказательства того, что заявленная Обществом таможенная стоимость значительно ниже, чем уровень таможенной стоимости однородных и идентичных товаров, оформленных в регионе деятельности Управления официальным импортером данных товаров — ООО "Бриджстоун СНГ" в соответствии с прямым контрактом с непосредственным производителем данных товаров, в оспариваемых решениях Брянская таможня ссылается на проведенный ОКТС анализ ценовой информации с использованием данных НАС "Мониторинг-Анализ", по результатам которого установлено, что уровень таможенной стоимости идентичных и однородных товаров, принятой в рамках метода по цене сделки с ввозимыми товарами, превышал в 2, 8-3, 5 раз, при этом в регионе деятельности Брянской таможни таможенная стоимость рассматриваемых товаров принималась на основе резервного метода.
Кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный довод не может служить доказательством недостоверности заявленной Обществом таможенной стоимости, поскольку Общество, являясь юридическим лицом, самостоятельно определяет цену сделки соглашением сторон и не связано в своих решениях ценовой политикой сторонних организаций. Данные ИАС "Мониторинг-Анализ" носят информационный характер, и не могут служить основанием для определения таможенной стоимости. Более того, в письме ЦТУ ГТК РФ от 06.12.2002 за исх. N 66-11/34807 указано о том, что среднестатистическая база данных не может быть использована в качестве таможенной оценки.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что откорректированная таможенная стоимость должностными лицами Карачевского таможенного поста была принята как окончательная. С этой стоимости Общество в полном объеме оплатило налог на добавленную стоимость, таможенные платежи и таможенный сбор. В дальнейшем товар был реализован Обществом с учетом именно этих платежей. Отмена решений должностных лиц Карачевского таможенного поста без определения новой таможенной стоимости и продолжение процедуры корректировки таможенной стоимости в сторону ее увеличения, т.к. в решениях отмечается, что стоимость товаров должна быть, как минимум в 2,5 раза выше, повлечет убытки заявителя, что нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал недействительными Решения в.р.и.о. начальника Брянской таможни от 06.06.2006 N 23-28/014, N 23-38/13, N 23-38/0015, N 23-38/12, N 23-38/9, N 23-38/1, N 23-38/2, N 23-38/3, N 23-38/004, N 23-38/005, N 23-38/006, N 23-38/8, N 23-38/7, N 23-38/11, N 23-38/10 "Об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям Российской Федерации решения нижестоящего таможенного органа".
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2006 по делу N А09-6016/06-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.