Рассматривая спор, суд определил правовую природу заключенного сторонами договора как разновидность договора комиссии и пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненных обязательств перед истцом

Постановление ФАС Центрального округа от 27.02.2007 по делу N А09-5394/06-6

от 27 февраля 2007 г. Дело N А09-5394/06-6
(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 19 февраля 2007 г.
(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Универсалсервис", г. Калинковичи Республики Беларусь, на Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2006 по делу N А09-5394/06-6,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эрлей", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Универсалсервис", г. Калинковичи Республики Беларусь, 2077649,07 руб., из которых 547831 руб. долга, 1529818,07 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2006 исковые требования удовлетворены частично в сумме 1047830 руб., в том числе 547831 руб. долга и 500000 руб. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ОАО "Универсалсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ничтожность договоров консигнации в связи с неверным указанием юридического адреса ответчика, а также на ненадлежащее уведомление его о месте и времени рассмотрения спора.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
Ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства. Письмом от 02.02.2007 ОАО "Универсалсервис" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2006 оставить без изменения.
Судом первой инстанции установлено следующее.
Между ЗАО "Эрлей" (консигнант) и ОАО "Универсалсервис" (консигнатор) были заключены договоры консигнации N 1 от 28.03.2005, N 2 от 10.04.2005, N 3 от 15.06.2005, N 4 от 17.06.2005, N 5 от 20.06.2005, по которым консигнант поручает, а консигнатор принимает на себя обязанности от своего имени заключать сделки по продаже товаров, поставляемых ему на реализацию.
Во исполнение условий договоров истец передал ответчику товар, а ответчик принял его по товарно-транспортным накладным на общую сумму 404831 руб. и реализовал (использовал на собственные нужды).
Оплата ответчиком за реализованный товар не произведена.
Помимо этого, на основании договора уступки права требования (цессии) N 1 от 05.11.2005 к ЗАО "Эрлей" перешло от ООО "СпецСтрой" право требования долга с ОАО "Универсалсервис" в размере 143000 руб.
Письмом N 15 от 05.11.2005 ООО "СпецСтрой" уведомило ответчика о состоявшейся переуступке права требования ЗАО "Эрлей".
Ответчик оплату образовавшейся задолженности не произвел.
Согласно письму N 18 от 10.03.2006 истец обратился к ответчику с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договорам консигнации и договору цессии в срок до 24.03.2006.
Поскольку данное письмо ответчиком оставлено без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд определил правовую природу заключенного сторонами договора как разновидность договора комиссии и пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненных обязательств перед истцом.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сложившаяся задолженность ОАО "Универсалсервис" перед ЗАО "Эрлей" в размере 547831 руб. подтверждается товарно-транспортными накладными, актами сверок расчетов от 01.12.2005 и от 28.06.2006, подписанными обеими сторонами и ответчиком не оспоренными. Решая вопрос в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно уменьшил ее размер, исходя из суммы основного долга.
Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о недействительности договоров консигнации в связи с неверным указанием юридического адреса ответчика — вместо адреса: г. Калинковичи, пер. Котовского, 8, который записан в уставе предприятия, указан адрес: г. Калинковичи, пер. Куйбышева, 8 — не принимается во внимание.
Согласно письму МНС Республики Беларусь N 6-3-11/8дсп от 09.01.2007, по данным Государственного реестра плательщиков по Гомельской области, юридический адрес ОАО "Универсалсервис" значится как г. Калинковичи, пер. Котовского, 8, а фактический — г. Калинковичи, пер. Куйбышева, 8.
Указание в договорах консигнации фактического адреса ответчика не противоречит закону и не свидетельствует о недействительности (ничтожности) договоров в силу ст. 168 ГК РФ. Договоры в действующей редакции подписаны ответчиком.
Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность оплаты задолженности в связи с неверным указанием в договоре адреса ответчика, последним в суд не представлено. Соответствующие доводы в суде первой инстанции заявлены не были, в связи с чем судом не исследовались.
Что касается довода заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то кассационная коллегия считает его необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В деле имеется почтовое уведомление о вручении ОАО "Универсалсервис" Определения о назначении дела к судебному разбирательству от 09.08.2006, направленного судом 10.08.2006 и полученного обществом 19.08.2006, что подтверждается подписью представителя.
Таким образом, судом правильно применены нормы материального права, фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за подачу кассационной жалобы относится на ответчика.
В силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ и абз. 2 ст. 2 Соглашения "О размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств" от 24.12.93 (Протокол от 01.06.2001) с ОАО "Универсалсервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по кассационной жалобе в сумме 250 руб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2006 по делу N А09-5394/06-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Универсалсервис", г. Калинковичи Республики Беларусь, в доход федерального бюджета РФ госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 250 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.