Составление повторного протокола и повторное возбуждение дела об административном правонарушении Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает

Постановление ФАС Центрального округа от 15.11.2006 по делу N А62-3290/2006

от 15 ноября 2006 г. Дело N А62-3290/2006
(дата оглашения резолютивной части постановления)
от 22 ноября 2006 г.
(дата изготовления постановления в полном объеме)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г. Смоленска на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2006 по делу N А62-3290/2006,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Таксо-Сервис-1", г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 19.06.2006 N 53/1-ю о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2006 вышеуказанное постановление налогового органа признано незаконным и отменено.
Не соглашаясь с решением первой инстанции, Инспекция ФНС РФ по Промышленному району г. Смоленска обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2006 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, что 26.04.2006 Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Смоленска проведена проверка ООО "Таксо-Сервис-1" по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники и выдаче документов строгой отчетности при оказании транспортных услуг.
По результатам проверки составлен протокол от 11.05.2006 N 53-ю об административном правонарушении и вынесено Постановление от 15.05.2006 N 53-ю о привлечении ООО "Таксо-Сервис-1" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, ООО "Таксо-Сервис-1" обжаловало его в Арбитражный суд Смоленской области. В обоснование заявленных требований ООО "Таксо-Сервис-1" указало, что в Постановлении от 15.05.2006 N 53-ю не указан размер административного штрафа, кроме того, ООО "Таксо-Сервис-1" приняты все меры для надлежащего оказания услуг по перевозке пассажиров. Налоговый орган признал требования ООО "Таксо-Сервис-1".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2006 по делу N А62-2681/2006 Постановление Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 15.05.2006 N 53-ю признано незаконным и отменено в связи с отсутствием спора, признанием требований заявителя.
07.06.2006 в отношении ООО "Таксо-Сервис-1" повторно составлен повторный протокол об административном правонарушении N 53/1-ю, по результатам этой же проверки от 26.04.2006 и Постановлением от 19.06.2006 N 53/1-ю ООО "Таксо-Сервис-1" привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 МРОТ в сумме 30000 руб.
Признавая незаконным и отменяя Постановление ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 19.06.2006 N 53/1-ю о назначении административного наказания ООО "Таксо-Сервис-1", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
О совершении административного правонарушения немедленно после его выявления составляется протокол (ст. 28.2, ст. 28.5 КоАП РФ).
Составление повторного протокола и повторное возбуждение дела об административном правонарушении Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает.
Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что повторный протокол N 53/1-ю об административном правонарушении по результатам проверки от 26.04.2006 составлен незаконно.
Возбуждение дела об административном правонарушении и составление протокола от 07.06.2006 допустимо лишь при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протокол, нового факта нарушения, допущенного ООО "Таксо-Сервис-1". Однако документы, подтверждающие такой факт, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции отметил, что 06.06.2006 между теми же лицами рассматривал те же обстоятельства проведенной налоговым органом проверки от 26.04.2006 и вынес судебное решение.
Данное решение вступило в законную силу.
Обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, возникшего позднее.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом, поскольку в силу действия ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют свойства достоверности и незыблемости.
В этой связи суд обоснованно исходил из невозможности переоценки обстоятельств, установленных Решением суда от 06.06.2005, и правомерно удовлетворил заявление ООО "Таксо-Сервис-1", признав незаконным и отменив постановление инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности.
Исходя из изложенного доводы налогового органа о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2006 по делу N А62-3290/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.