Заявление налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности удовлетворено правомерно, так как доказан факт осуществления налогоплательщиком деятельности, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход

Постановление ФАС Центрального округа от 06.09.2006 по делу N А68АП-108/10-05-237/10-05

от 6 сентября 2006 г.
Дело N А68АП-108/10-05-237/10-05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Юрьевича на Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.06.2006 по делу N А68-АП-108/10-05-237/10-05,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зайцев Александр Юрьевич (далее — Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Тульской области (далее — налоговый орган) от 03.02.2006 N 03-245.
Налоговый орган обратился в суд со встречным требованием о взыскании с Предпринимателя начисленного оспариваемым решением единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 213920 руб., пени в размере 34398,49 руб. и налоговых санкций за неполную уплату данного налога в размере 42609,62 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2006 заявление Предпринимателя удовлетворено частично — оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным в части начисления ЕНВД в размере 36457 руб., пени в размере 6635,43 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7291,16 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Встречные требования налогового органа удовлетворены частично — с Предпринимателя взыскан ЕНВД в размере 176592,32 руб., пеня в размере 27763,06 руб., налоговые санкции в размере 35318,46 руб., в остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя — без удовлетворения.
В кассационной жалобе Предпринимателя ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального права.
Налоговый орган отзыв на жалобу не представил.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Предпринимателем оспорено решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки (акт от 29.12.2004 N 97). Указанным решением Предпринимателю начислен к уплате единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее — ЕНВД), пеня и применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога. В качестве основания для принятия данного решения среди других (в этой части судебные акты сторонами не обжалуются) указано, что Предприниматель в проверяемом периоде (с 01.01.2003 по 30.09.2004) не исчислял и не уплачивал налог по розничной торговле продовольственными товарами через объект стационарной торговой сети по адресу: г. Узловая, ул. Кирова, д. 13, с торговым залом площадью 75 кв. м.
Разрешая дело в этой части в пользу налогового органа, суд первой инстанции указал, что факт осуществления Предпринимателем деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД, доказан налоговым органом, и отверг доводы Предпринимателя о том, что в спорном помещении им осуществлялась оптовая, а не розничная торговля, и о том, что используемое им помещение не отвечает признакам, которые позволили бы отнести его к категории магазина.
Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.
Суд кассационной инстанции находит эти выводы правильными.
В соответствии с положениями ст. 346.27 НК РФ розничная торговля — торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ), а также с использованием платежных карт (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ).
С того момента, когда Налоговым кодексом РФ было дано определение понятия "розничная торговля", применяемое для целей гл. 26.3 НК РФ, применение понятия "розничная торговля", содержащееся в иных отраслях законодательства, недопустимо, поскольку такое применение противоречило бы п. 1 ст. 11 НК РФ.
Правильно истолкованы судами первой и апелляционной инстанций и положения ст. 346.27 НК РФ, определяющие понятия "стационарная торговая сеть, имеющая залы" и "площадь торгового зала". Оценка правоустанавливающих (договоры аренды) и инвентаризационных (технический паспорт) документов, основанная на применении указанной нормы закона, позволила судам сделать правильные выводы по существу заявленных требований.
Доводы Предпринимателя, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные им в судах первой и апелляционной инстанций, они направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.06.2006 по делу N А68-АП-108/10-05-237/10-05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Юрьевича — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Дело рассмотрено 31.08.2006.