Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара

Постановление ФАС Центрального округа от 15.06.2006 по делу N А36-4678/2005

от 15 июня 2006 г. Дело N А36-4678/2005
(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 7 июня 2006 г.
(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Зерновая компания "МКС-АГРО", г. Москва, на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2006 по делу N А36-4678/2005,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее — ОАО) "Зерновая компания "МКС-АГРО", г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Росспиртпром" филиал "Липецкспиртпром" (далее — ФГУП "Росспиртпром" филиал "Липецкспиртпром"), г. Липецк, о взыскании с ответчика стоимости имущества, подлежащего возврату из чужого незаконного владения, в сумме 2835500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 373976 руб. 67 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Липецк-Алко".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Полагая, что данный судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права, ОАО "Зерновая компания "МКС-АГРО" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, кассационная коллегия полагает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения по нижеуказанным основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 22.04.2004 между ОАО "Зерновая компания "МКС-АГРО" (продавец) и ООО "Липецк-Алко" (покупатель) заключен договор N 44 поставки ржи фуражной в объеме до 1000 т по цене 5700 руб. за тонну.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем отгрузки продавцом согласованной партии товара по транспортным реквизитам грузополучателя.
В п. 2.3 договора указаны реквизиты грузополучателя — ФГУП "Росспиртпром" филиал "Липецкспиртпром".
Ссылаясь на то, что 07.05.2004 продавец по реквизитам грузополучателя отгрузил товар на общую сумму 3085500 руб., а покупатель в установленный договором срок оплатил только 250000 руб., истец, руководствуясь нормами права об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о залоге и неосновательном обогащении, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ФГУП "Росспиртпром" филиал "Липецкспиртпром".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Покупателем по договору является ООО "Липецк-Алко", которое приняло обязательство в соответствии с п. 2.5 договора оплатить отгруженный товар в течение 30 дней.
Поскольку грузополучатель — ФГУП "Росспиртпром" филиал "Липецкспиртпром" не является ни покупателем, ни плательщиком по договору, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец обратился к ненадлежащему ответчику.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик является недобросовестным приобретателем, следовательно, он обязан возвратить стоимость неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения, был известен суду первой инстанции, исследовался, ему дана надлежащая правовая оценка.
Ссылку истца на ст. 346 ГК РФ, п. 5 ст. 488 ГК РФ кассационная коллегия считает ошибочной. Из п. 5 ст. 488 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Однако в договоре N 44 от 22.04.2004 отсутствует условие о продаже товара в кредит.
Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права и нормы процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Так как в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда заявитель обязан уплатить государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. в сумме 1000 руб., а истец оплатил 13773 руб. 69 коп., следовательно, 12773 руб. 69 коп. подлежат возврату.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2006 по делу N А36-4678/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Зерновая компания "МКС-АГРО", г. Москва, излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 12773 руб. 69 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.