Плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством РФ

Постановление ФАС Центрального округа от 14.04.2006 по делу N А-62-3952/2005

от 14 апреля 2006 г.
Дело N А-62-3952/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска на Решение от 22.12.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-3952/2005,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 06755 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 05.05.2005 N 12/70 в части доначисления налога на добавленную стоимость, платы за пользование водными объектами, пени по налогу и плате, а также налоговых санкций по ним.
Инспекция ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска предъявила встречные требования о взыскании с войсковой части 06755 налоговых санкций в сумме 132064 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2005 заявленные требования войсковой части удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска просит отменить названный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска проведена выездная налоговая проверка войсковой части 06755 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других платежей за период с 1 квартала 2002 года по 9 месяцев 2004 года.
По результатам указанной проверки составлен акт от 10.03.2005 N 12/20 и принято Решение от 05.05.2005 N 12/70 о доначислении войсковой части 06755 ряда налогов, в том числе НДС в размере 62063 руб., платы за пользование водными объектами — 70833 руб., пеней соответственно в суммах 10384 руб. и 20918 руб., применении налоговых санкций по НДС в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 12413 руб., плате за пользование водными объектами — 14167 руб., п. п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ — 105484 руб., что оспаривает налогоплательщик.
По причине неуплаты налогоплательщиком налоговых санкций в общей сумме 132064 руб. инспекция предъявила встречное требование.
Рассматривая спор по существу заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 названного Кодекса.
Как установлено судом, основанием для доначисления НДС в сумме 62063 руб. явилось неправомерное, по мнению инспекции, предъявление НДС к вычету по товарам (работам, услугам), предназначенным для осуществления операций, не облагаемых НДС.
Вместе с тем, как правильно указал суд, инспекцией не было учтено, что войсковой частью осуществлялись как операции, не признаваемые объектом налогообложения НДС на основании пп. 4 п. 2 ст. 146 Кодекса, так и операции, подлежащие обложению НДС (оказание услуг по взлет-посадке самолетов).
При этом по деятельности, подлежащей обложению НДС, войсковая часть 06755 являлась плательщиком НДС.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с п. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговую инспекцию.
Однако налоговый орган не представил доказательств того, что предъявленный войсковой частью НДС к вычету был уплачен поставщикам за товары (работы, услуги), которые предназначены только для осуществления операций, не облагаемых НДС.
Как указывает налогоплательщик, спорные налоговые вычеты представляют собой НДС, уплаченный за материалы и работы, выполненные для объектов (служебных зданий), используемых в том числе для осуществления операций, облагаемых НДС.
В силу п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Судом установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не исследовался вопрос о ведении войсковой частью раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
В соответствии с п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 62063 руб., пени в сумме 10384 руб. и налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату НДС в сумме 12413 руб. нельзя признать обоснованным и законным.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (далее — Закон) плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством РФ. В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, в том числе в целях осуществления забора воды из водных объектов. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что не признается объектом платы пользование водными объектами в целях забора воды для ликвидации стихийных бедствий и последствий аварий.
Инспекцией выявлено, что на территории войсковой части в хозяйственном ведении имеются три скважины: две — на территории аэродрома N 40 и N 107 по генеральному плану, одна — на территории военного городка N 63916, однако в нарушение ст. ст. 2, 3, 6 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" войсковой частью не исчислена и не уплачена плата за пользование водными объектами за период с января 2002 г. по ноябрь 2004 г. в сумме 70833 руб.
Материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде заявителем осуществлялись поисково-спасательные работы, в связи с чем пользование войсковой частью водными объектами в этих целях не признается объектом платы на основании абз. 1 п. 2 ст. 2 Закона.
Вместе с тем, как отметил суд, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не выяснялась цель использования заявителем водных ресурсов, и при расчете подлежащей уплате платы за пользование водных объектов инспекцией была определена платежная база в размере всего объема воды, забранной войсковой частью из вышеуказанных скважин. При этом налоговым органом не принято во внимание осуществление заявителем поисково-спасательных работ и не учтена при расчете платы часть водопользования, не признаваемая объектом платы.
Таким образом, суд правомерно признал необоснованным доначисление войсковой части платы за пользование водными объектами за январь 2002 г. — ноябрь 2004 г. в сумме 70833 руб., пени в сумме 20918 руб., а также налоговых санкций, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, ст. 122 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами и неуплату платы соответственно.
Помимо этого, в качестве дополнительного основания для признания недействительным решения налогового органа в этой части суд правомерно сослался на следующее.
В соответствии со ст. 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Форма решения о проведении выездной налоговой проверки разрабатывается и утверждается Министерством РФ по налогам и сборам.
Согласно Порядку назначения выездных налоговых проверок, утвержденному Приказом МФ РФ от 08.10.99 N АП-3-16/318, решение руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки должно содержать период финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) либо его филиала или представительства, за который проводится проверка.
В отношении войсковой части была проведена выездная проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.09.2004.
Плата за пользование водными объектами начислена налоговым органом в том числе за налоговые периоды, не включенные в период проведения налоговой проверки, а именно за октябрь и ноябрь 2004 г. В связи с этим начисление платы за пользование водными объектами за октябрь, ноябрь 2004 г. и начисление налоговых санкций за ее неперечисление в этой части является необоснованным.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения требований войсковой части и отказа в удовлетворении встречных требований налогового органа.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2005 по делу N А-62-3952/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.