Основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя

Постановление ФАС Центрального округа от 12.04.2006 по делу N А14-19277-2005/802/25

от 12 апреля 2006 г. Дело N А14-19277-2005/802/25
(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 10 апреля 2006 г.
(дата рассмотрения дела)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ФГУП "Турбонасос" на Решение от 17.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 18.01.2006 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-19277-2005/802/25,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Турбонасос" (далее — Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Воронежа (далее — Инспекция, налоговый орган) от 25.11.2005 N 713.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2005 заявление Предприятия удовлетворено частично. Суд признал недействительным требование Инспекции от 25.11.2005 N 713 в части задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ в сумме 13174 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприятие обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части неудовлетворенных требований налогоплательщика.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением Предприятием обязанности по уплате налога на прибыль, НДС, налога на имущество, водного налога, налога на пользователей автодорог, налога с владельцев транспортных средств, а также имеющейся недоимки, пени и санкций по взносам в ПФ РФ, Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 25.11.2005 N 713 об уплате недоимки и пени по указанным налогам (сборам) и взносам.
Полагая, что названное требование не соответствует положениям ст. 69 НК РФ, нарушает его права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика частично, суд правомерно руководствовался следующим.
На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.
Судом установлено, что в оспариваемом налогоплательщиком требовании Инспекции от 25.11.2005 N 713 указаны сведения о сумме пени, сроке ее уплаты, сроке исполнения требования, мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, применяемых в случае неисполнения требования налогоплательщиком, основаниях взимания налога, а также сведения о законодательных актах, устанавливающих обязанность налогоплательщика по уплате налогов.
Предприятие в своем заявлении ссылается на отсутствие в требовании от 25.11.2005 N 713 указания на размер недоимки, на которую начислены пени, даты, с которой начинается начисление пени, а также ставки пени.
Указанные нарушения правомерно признаны судом несущественными, поскольку налоговый орган доказал в судебном заседании наличие у налогоплательщика недоимки по налогам и пени в спорной сумме.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В рассматриваемом случае отсутствует факт нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым ненормативным актом, поскольку Предприятие не оспаривает наличие недоимки по налогам и пени в указанной в требовании сумме. Налогоплательщик, обосновывая свое заявление, ссылается лишь на формальные нарушения, допущенные налоговым органом при выставлении требования. Представленный Инспекцией в ходе судебного разбирательства расчет пени Предприятием не оспорен. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщику был неясен расчет пени до обращения в суд, имелось несогласие по сумме недоимки.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого требования Инспекции в части уплаты 1558114,02 руб.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Оснований для переоценки выводов суда в необжалуемой налогоплательщиком части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 18.01.2006 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-19277-2005/802/25 оставить без изменений, а кассационную жалобу ФГУП "Турбонасос" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.