Изъятию из незаконного оборота на основании решения уполномоченных органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются, в частности, без соответствия государственным стандартам и техническим условиям

Постановление ФАС Центрального округа от 12.04.2006 по делу N А09-5414/05-20-3

от 12 апреля 2006 г.
Дело N А09-5414/05-20-3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Торгсервис" на Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2006 по делу N А09-5414/05-20-3,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел Советского района г. Брянска (далее — административный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении ООО "Торгсервис" (далее — Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2006 решение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2006 административному органу отказано в привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ. Изъятое в рамках дела об административном правонарушении вино "Портвейн" производства ЗАО "Псковпищепром" в количестве 8290 бутылок возврату обществу "Торгсервис" не подлежит. Суд обязал административный орган передать указанную продукцию по акту приема-передачи Брянскому отделению Российского фонда федерального имущества на переработку, а при невозможности осуществить переработку — на уничтожение.
В кассационной жалобе Общество просит отменить Решение от 17.02.2006 в части изъятой алкогольной продукции, как принятое судом с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления от 06.12.2004 сотрудниками административного органа была проведена проверка по фактам поставки Обществом алкогольной продукции, в ходе которой установлено, что в период с 30.12.2004 по 07.04.2005 ООО "Торгсервис" осуществлялся оборот алкогольной, спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.
Определением административного органа от 07.04.2005 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, а 05.05.2005 составлен протокол об административном правонарушении N 247 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.
Определением от 05.05.2005 указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении были переданы для рассмотрения в Жуковский районный суд Брянской области, который 17.05.2005 возвратил их начальнику Советского УВД г. Брянска, разъяснив ему право обратиться в Арбитражный суд Брянской области.
10.06.2005 заявление административного органа поступило в Арбитражный суд Брянской области. После устранения нарушений требований АПК, послуживших основанием для оставления заявления без движения, 29.06.2005 указанное заявление было принято арбитражным судом к производству.
По результатам рассмотрения административного материала принято решение об отказе в удовлетворении требования УВД Советского района г. Брянска о привлечении Общества к административной ответственности на основании ст. 6.14 КоАП РФ.
При этом арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении — со дня обнаружения административного правонарушения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административное правонарушение выявлено 07.04.2005, о чем сотрудником административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истекает 07.06.2005, то есть на момент обращения административного органа с настоящим заявлением в Арбитражный суд Брянской области срок привлечения Общества к административной ответственности истек.
Кроме того, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ст. 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.
Таким образом, арбитражный суд со ссылкой на п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Данное положение также закреплено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об изъятых вещах и документах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 129 ГК РФ и ст. 25 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", обоснованно пришел к выводу о том, что изъятию из незаконного оборота на основании решения уполномоченных органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются, в частности, без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.
Как установлено судом, согласно заключению эксперта от 21.04.2005 N 491 Экспертно-криминалистической службы Центрального таможенного управления жидкость в бутылках с надписями на этикетках "Портвейн 777", "Портвейн 33", "Портвейн Кавказ", "Портвейн 15", "Портвейн 72" производства ЗАО "Псковпищепром" не соответствует требованиям ГОСТа 7208-93 для вин виноградных, т.е. не является напитком, полученным в результате брожения виноградного сусла или мезги (раздробленные ягоды винограда). Образцы вина для проведения экспертного исследования согласно протоколу от 07.04.2005 отобраны в присутствии директора Общества Буланцова А.А. с участием двух понятых и специалистов ТУ РФ по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Вербицкой И.В и Левиной Е.В.
Учитывая, что в указанном протоколе от 07.04.2005 перечислены подробные сведения о товаросопроводительных документах (транспортные накладные, удостоверение качества, сертификат соответствия), образцы изъяты из разных ящиков, помещены в картонную коробку, опечатаны печатью N 25 УВД Советского района г. Брянска и в таком виде доставлены в экспертно-криминалистическую службу, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что основания считать, что отбор проб не соответствует партии вина, подвергнутого исследованию, отсутствуют.
Представленные Обществом письмо ГУ ВНИИ ПБ и ВП от 09.06.2005 N 538/1-28, письмо главного врача ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" от 16.05.2005 N 204, письмо ЗАО "Псковпищепром" от 12.04.2005 N 659 не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о соответствии спорной партии вина "Портвейн" санитарным и гигиеническим требованиям, а также показателям доли этилового спирта, концентрации сахара, титруемых кислот и других составляющих. Административным органом была назначена идентификационная экспертиза, результаты которой подтверждают, что вино в рассматриваемой партии не соответствует приложению ГОСТа 7208-93, определяющему виноградное вино (как указано на этикетках исследуемого вина), как напиток, который может быть получен только в результате спиртового брожения виноградного сусла или мезги.
Довод Общества об исследовании экспертом показателей, не предусмотренных ГОСТом 7208-93, нарушении установленного метода отбора проб обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на п. 3.3.4 раздела 4 ГОСТа Р 51144-98, поскольку указанный порядок отбора проб применяется для определения органолептических, физико-химических свойств и иных показателей продукции.
Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка Общества на Постановление Правительства РФ от 06.06.2001 N 514 "Об аккредитации организаций, осуществляющих деятельность по оценке соответствия продукции, производственных процессов и услуг установленным требованиям качества и безопасности", Федеральный закон от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", "Порядок проведения проверки качества алкогольной продукции, предназначенной для розничной продажи на территории области", утвержденный Постановлением администрации Брянской области от 17.04.2003 N 178, согласно которым лабораторные испытания качества и безопасности алкогольной продукции, предназначенной для розничной продажи на территории области, должны проводиться аккредитованными испытательными лабораториями, поскольку деятельность ЭКС ЦТУ ФТС, проводившей исследование, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Учитывая изложенное, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 11.12.2002 N 883 "Об утверждении Положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", суд правомерно принял решение о передаче на переработку вина, изъятого в рамках дела об административном правонарушении, Брянскому отделению Российского фонда федерального имущества, а при невозможности осуществить переработку — на уничтожение.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам Общества по рассматриваемым вопросам, в том числе и по указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней по существу оно повторяет все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятом судебном акте.
Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2006 по делу N А09-5414/05-20-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.