В отношении субъекта малого предпринимательства плановое мероприятие по контролю может быть проведено не ранее чем через три года с момента его государственной регистрации

Постановление ФАС Центрального округа от 22.08.2005 N А14-1362-2005/64/14

от 22 августа 2005 г. Дело N А14-1362-2005/64/14
(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 16 августа 2005 г.
(дата вынесения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бобкова Р.С. на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2005 по делу N А14-1362-2005/64/14,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Бобков Руслан Сергеевич, п. Отрадное Новоусманского района Воронежской области, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Воронеже" (филиал в Ленинском районе) от 31.01.2005 N 35 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 4000 рублей.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2005 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2005 Решение суда от 17.02.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Бобков Р.С. просит Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2005 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, в частности, норм Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".
Представители сторон в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.06.2005 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 21.01.2005 на основании Постановления начальника РОВД Ленинского района г. Воронежа от 21.01.2005 инспектором ОБППР ИАЗ Ленинского РОВД Мещеряковым С.В. проведена проверка торгового павильона, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Бобкову Р.С.
В ходе проверки было установлено, что в павильоне осуществляется торговля продовольственными товарами, в частности, рыбой вяленой, водой минеральной "Липецкая", фруктами, без сертификатов соответствия и качественных удостоверений на них, что было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении N 1112 от 22.01.2005, составленном в присутствии предпринимателя Бобкова Р.С.
Впоследствии указанный протокол об административном правонарушении был передан для рассмотрения по подведомственности в Ленинский филиал Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Воронеже, которым 31.01.2005 в присутствии предпринимателя Бобкова Р.С. было вынесено Постановление N 35 об административном правонарушении.
Предметом настоящего заявления является требование предпринимателя Бобкова Р.С. о признании незаконным и отмене Постановления государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Воронеже" (филиал в Ленинском районе) от 31.01.2005 N 35 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 4000 рублей.
В обоснование своего требования заявитель сослался на то, что проведенная 21.01.2005 инспектором ОБППР ИАЗ Ленинского РОВД Мещеряковым С.В. проверка торгового павильона является незаконной, поскольку в силу статьи 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в отношении субъекта малого предпринимательства плановое мероприятие по контролю может быть проведено не ранее чем через три года с момента его государственной регистрации, тогда как указанный срок с момента регистрации заявителя в качестве предпринимателя не истек.
Кроме того, предприниматель Бобков Р.С. указал на несвоевременное составление протокола, в силу чего, по его мнению, протокол теряет свою доказательственную силу. К тому же он представил сертификаты соответствия на продовольственные товары, ссылаясь на то, что они у него были в наличии.
Принимая по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требований предпринимателя Бобкова Р.С., суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт совершенного предпринимателем Бобковым Р.С. правонарушения и его вина безусловно подтверждены материалами дела, нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установлено, в том числе проверка торгового павильона заявителя произведена на основании Закона РФ "О милиции", нарушений требований которых не установлено, а нормы Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в рассматриваемом случае не могут быть применены.
Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с правильными по существу судебными актами по данному делу.
Так, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что рассматриваемая проверка осуществлена на основании Закона РФ "О милиции", пункт 25 статьи 11 которого предоставляет милиции право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях проверки этих данных по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя: производить в присутствии двух понятых, а также представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых — с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества.
Из материалов дела усматривается наличие соответствующего постановления, на основании которого инспектором ОБППР ИАЗ Ленинского РОВД Мещеряковым С.В. произведена проверка торгового павильона заявителя, из которого следует, что проверка поручена в целях проверки данных (информации), свидетельствующих о нарушениях законодательства при осуществлении торговли в торговом павильоне предпринимателя Бобкова Р.С.
В этой связи является правомерным вывод суда о том, что действия сотрудника Ленинского РОВД Мещерякова С.В. по осуществлению проверки торгового павильона заявителя соответствуют требованиям Закона РФ "О милиции".
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым указать на ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае на действия органов внутренних дел не распространяются нормы Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".
Так, согласно статье 1 Закона РФ "О милиции" милиция в Российской Федерации — система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.
В соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного контроля (надзора).
Пункт 3 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" содержит исчерпывающий перечень отношений, к которым требования указанного Закона не применяются.
При этом произведенная сотрудником ОБППР ИАЗ Ленинского РОВД проверка торгового павильона заявителя подпадает под понятие государственного контроля (надзора), осуществляемого федеральными органами исполнительной власти, и не входит в указанный в пункте 3 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" перечень исключений, поскольку она не связана с проведением оперативно-разыскных мероприятий, дознания, предварительного следствия, прокурорского надзора и правосудия.
Указание суда области на статью 5 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в обоснование вывода о неприменении указанного Закона к спорным отношениям суд кассационной инстанции считает ошибочным, так как указанная статья утратила силу на момент рассматриваемой проверки в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.
В этой связи положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" подлежали применению при оценке действий сотрудника ОБППР ИАЗ Ленинского РОВД.
Вместе с тем не может быть принят во внимание довод заявителя о нарушении сотрудником ОБППР ИАЗ Ленинского РОВД при проведении проверки требований статьи 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", в соответствии с которой в отношении субъекта малого предпринимательства плановое мероприятие по контролю может быть проведено не ранее чем через три года с момента его государственной регистрации.
В данном случае рассматриваемая проверка не является плановым мероприятием по контролю и, как указано выше, произведена в целях проверки имеющейся у органа внутренних дел информации о нарушениях требований законодательства при осуществлении торговли в торговом павильоне заявителя, то есть является внеплановой проверкой, в связи с чем указанные заявителем требования статьи 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в рассматриваемом случае не могут быть применены.
Иные доводы предпринимателя Бобкова Р.С. о нарушениях порядка привлечения его к административной ответственности были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. В кассационной жалобе соответствующие выводы судебных инстанций не обжалуются.
С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания незаконными действий сотрудника ОБППР ИАЗ Ленинского РОВД при проведении проверки торгового павильона предпринимателя Бобкова Р.С., а также для признания незаконным и отмены по указанным заявителем основаниям оспариваемого постановления административного органа.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.06.2005 по делу N А14-1362-2005/64/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.