Установив, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, арбитражный суд обязан прекратить производство по делу

Постановление ФАС Центрального округа от 17.08.2005 N А54-4571/04-С16

от 17 августа 2005 г.
Дело N А54-4571/04-С16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" на Определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.05.2005 по делу N А54-4571/04-С16,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" (ОАО "РЗАА") обратилось к Закрытому акционерному обществу фирма "Внешторг" с иском о применении последствии недействительности ничтожной сделки по договору N 3 от 21.04.2000 путем возврата стоимости всего полученного по ничтожной сделке.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2005 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.05.2005 Определение от 06.04.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Рязанской области. Кассатор ссылается на ошибочность выводов суда первой и апелляционной инстанций о совпадении основания и предмета иска заявленного по настоящему делу с основанием и предметом иска ОАО "РЗАА" к ЗАО фирма "Внешторг" рассмотренного судом в деле N А54-2850/03-С7.
В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Предметом настоящего дела является требование истца о применении последствий ничтожности договора поставки N 3 от 21.04.2000. В качестве такого последствия истец просит обязать ответчика возвратить ОАО "РЗАА" полученные по сделке денежные средства в сумме 29015636 руб. 86 коп., одновременно обязав ОАО "РЗАА" возместить ответчику стоимость полученных по сделке алюминиевых сплавов — 17090961 руб.
В качестве основания иска называется ничтожность приложения N 1 и спецификаций N 2 и 3 к договору N 3 от 21.04.2000, которыми определялась цена продукции, подлежащей поставке.
Оценив предмет и основание настоящего иска, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о совпадении предмета и основания иска по данному делу с предметом и основанием иска, заявленного ОАО "РЗАА" в деле N А54-2850/03-С7.
Предметом последнего дела являлось требование ОАО "РЗАА" о применении последствий недействительности ничтожной сделки — договора поставки N 3 от 21.04.2000 года, основанием требования — ничтожность названной сделки. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2003 в удовлетворении этого требования было отказано. Данное решение вступило в законную силу.
Обоснованно не приняты судом во внимание ссылки ОАО "РЗАА" на то, что основанием настоящего иска является не ничтожность договора поставки N 3 от 21.04.2000, а ничтожность приложения N 1 и спецификаций N 2 и 3 к этому договору. В данном случае учитывается, что названные истцом документы являются составными частями договора N 3 от 24 21.04.2000. Таким образом, основания двух сравниваемых исков (ничтожность конкретной сделки) совпадают. Тождественен и предмет требования — применение последствий ничтожности сделки.
Установив, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд обязан прекратить производство по делу.
Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия считает судебные акты, принятые по настоящему делу, законными, в связи с этим кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.05.2005 по делу N А54-4571/04-С16 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.