В иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано правомерно, поскольку истец не доказал своего права на истребуемое имущество

Постановление ФАС Центрального округа от 15.04.2005 N А54-2307/04-С17-С9

от 15 апреля 2005 г. Дело N А54-2307/04-С17-С9
(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 13 апреля 2005 г.
(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Рязанская ГРЭС" на Решение от 24.12.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2307/04-С17-С9,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Рязанская ГРЭС", Рязанская область, обратилось в арбитражный суд с иском к Рязанскому областному радиотелевизионному передающему центру, филиалу ФГУП "РТРС" (Рязанский ОРПЦ) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Б.Арсенал-Груп", ОАО "Роспласт", ООО "Либурна".
Решением от 24.12.2004 Арбитражного суда Рязанской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ОАО "Рязанская ГРЭС" подало в суд округа кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика и ООО "Либурна" просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
ООО "Б.Арсенал-Груп", ОАО "Роспласт", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие данных представителей.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения в связи с нижеизложенным.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Рязанская ГРЭС" (покупатель) и ООО "Б.Арсенал-Груп" (поставщик) были заключены договоры поставки оборудования N 31-2/Т от 11.02.2003 и N 20/04-К/12-72/3676 от 04.04.2003, в соответствии с условиями которых поставщик обязан поставить оборудование согласно спецификации, а покупатель — принять и оплатить его.
07.08.2003 между сторонами был подписан акт приемки-сдачи, подтверждающий поставку оборудования и оплату его покупателем. Факт поставки оборудования подтверждается также товарными накладными N 76 от 03.07.2003 и N 88 от 07.08.2003.
Ссылаясь на то, что приобретенное по договорам оборудование находится в незаконном владении у ответчика, ОАО "Рязанская ГРЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом под незаконным владением подразумевается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.
Из материалов дела усматривается, что 10.10.2002 между ООО "Либурна" (принципал) и ОАО "Роспласт" (агент) был заключен агентский договор, в рамках которого агент должен был совершить ряд юридических и иных действий, в том числе передать оборудование по договору безвозмездного пользования Рязанскому ОРТПЦ.
Между ООО "Б.Арсенал-Груп" (поставщик) и ООО "Либурна" (покупатель) были заключены договоры поставки оборудования N 31-2/Т от 11.02.2003 и N 20/04-К от 04.04.2003, в соответствии с условиями которых поставщик обязан поставить оборудование согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить его.
21.07.2003 ОАО "Роспласт" заключило с филиалом ФГУП "РТРС" "Рязанский ОРТПЦ" договор N 19/07 безвозмездного пользования оборудованием во исполнение обязательств по агентскому договору.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно транспортной накладной N 96 от 01.07.2003 филиалу ФГУП "РТРС" "Рязанский ОРТПЦ" был отгружен ТВ передатчик РТГU5000. Остальное оборудование было получено ответчиком по накладной N 1 от 21.07.2003 в рамках договора N 19/07. Следовательно, с этого момента у ООО "Либурна" возникло право собственности на оборудование.
Факт оплаты оборудования по договорам N 31-2/Т и N 20-04/К подтверждается платежными поручениями N 162 от 19.10.2004 и N 163 от 20.10.2004.
Поскольку передача оборудования произведена по накладным N 96 от 01.07.2003 и N 1 от 21.07.2003, оплата оборудования подтверждается платежными поручениями, филиал ФГУП "РТРС" "Рязанский ОРТПЦ" пользуется оборудованием на законных основаниях в рамках договора N 19/07 безвозмездного пользования оборудованием.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что спорное оборудование находится в незаконном владении ответчика, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.12.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2307/04-С17-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.