В иске о взыскании стоимости неосновательного обогащения, основанного на договоре уступки права требования, отказано правомерно в силу ничтожности договора уступки

Постановление ФАС Центрального округа от 15.04.2005 N А36-208/6-04

от 15 апреля 2005 г. Дело N А36-208/6-04
(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 14 апреля 2005 г.
(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русавтопром", г. Липецк, на Решение от 06.12.2004 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-208/6-04,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русавтопром", г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ФГУП "Росспиртпром" — филиал "Липецкспиртпром", г. Липецк, о возмещении стоимости неосновательного обогащения в сумме 1000 руб.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, увеличив сумму иска до 3073121 руб. 53 коп.
Решением от 06.12.2004 Арбитражного суда Липецкой области в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Русавтопром" подало в суд округа кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения в связи с нижеизложенным.
Как видно из материалов дела, Решением от 25.10.2001 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-193-Б/1-01 СХПК "Ново-Дубовский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
21.05.2004 между СХПК "Ново-Дубовский" (цедент) и ООО "Русавтопром" (цессионарий) был заключен договор уступки требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с филиала ФГУП "Росспиртпром" — "Липецкспиртпром" стоимость неосновательно полученного имущества в размере 3073121 руб. 53 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Русавтопром" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования.
В качестве подтверждения права требования с филиала ФГУП "Росспиртпром" — "Липецкспиртпром" стоимости неосновательно полученного имущества в размере 3073121 руб. 53 коп. СХПК "Ново-Дубовский" было представлено Решение от 22.07.2003 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-83/6-03.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что данное решение не может являться документом, удостоверяющим право требования, поскольку этим решением суда СХПК "Ново-Дубовский" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФГУП "Росспиртпром" в лице филиала "Липецкспиртпром" убытков в сумме 3073121 руб. 53 коп.
Кроме того, Решение от 22.07.2003 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку истец не участвовал в рассмотрении дела N А36-83/6-03.
Ссылка заявителя жалобы на Решение от 27.04.2004 Елецкого городского суда, которым была установлена необоснованность передачи имущества от СХПК "Ново-Дубовский" в ОСП "Ново-Дубовое", правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Однако обстоятельства необоснованной передачи имущества не являлись предметом рассмотрения суда, в связи с чем данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что СХПК "Ново-Дубовский", как первоначальный кредитор, передал по договору от 21.05.2004 ООО "Русавтопром" — новому кредитору несуществующее право требования, в силу чего договор от 21.05.2004 уступки права требования заключен с нарушением требований законодательства РФ и является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования истца и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.12.2004 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-208/6-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.