Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа за неуплату НДС направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права

Постановление ФАС Центрального округа от 14.02.2005 N А35-5545/03-С4

от 14 февраля 2005 г.
Дело N А35-5545/03-С4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Курской области на Решение от 16.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.09.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5545/03-С4,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Олымский сахарный завод" (далее — ЗАО "Олымский СЗ", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Курской области (далее по тексту — Инспекция) от 05.07.2003 N 06/6 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 317798 руб. (пп. "г" п. 1.1 ч. 1), доначисления НДС в сумме 2282607 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 387058 руб. (пп. "в" п. 2.1 ч. 1) (с учетом уточнения требования).
Определением суда от 16.07.2004 производство по делу прекращено в части отказа от заявленных требований, а именно: о признании незаконным ненормативного акта Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату платы за право пользования водными объектами в виде взыскания штрафа в размере 140776 руб., доначисления платы за право пользования водными объектами в сумме 703880 руб. и пени — 164968 руб., а также исключения из расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, суммы в размере 2191036 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.09.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ N 10 по Курской области просит отменить решение и постановление, как принятые в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, МИМНС РФ N 10 по Курской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ЗАО "Олымский сахарный завод" за период с 01.10.2001 по 31.12.2002. По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 06.06.2003 N 06/10 и принято Решение N 06/6 от 05.07.2003 о привлечении плательщика к налоговой ответственности и доначислении ряда налогов и пени, в том числе оспариваемых по данному делу.
Основанием для произведенных спорных доначислений явилось неправомерное, по мнению налогового органа, предъявление к вычету суммы входного НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям, оплаченным не самим налогоплательщиком, а третьим лицом. В 2002 г. Общество приняло к вычету НДС в сумме 2282607 руб., уплаченный поставщикам за счет заемных средств. Оплату по договорам за ЗАО "Олымский сахарный завод" осуществляло третье лицо — ООО "Ресурс", с которым налогоплательщиком заключены 7 договоров займа. ООО "Ресурс" производило оплату по счетам-фактурам, выставленным поставщиками Общества напрямую, то есть денежные средства, полученные Обществом на основании договоров займа, перечислялись заимодавцем непосредственно поставщикам, минуя расчетный счет заемщика.
Частично не согласившись с решением налогового органа, считая, что им нарушены права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
Кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан по недостаточно исследованным обстоятельствам.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. п. 5 и 6 названной статьи, в силу которых в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В обоснование заявленных требований и в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов Общество представило счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении плательщиком товаров, а также платежные поручения на перечисление ООО "Ресурс" денежных сумм за ЗАО "Олымский сахарный завод".
Как следует из счетов-фактур N ХА000064 от 21.05.2002 и N 159 от 01.08.2002 (л.д. 32 — 33 т. 2), выписанных ООО "Росшина" при приобретении товаров, номер и дата платежно-расчетного документа в них отсутствует. Платежное поручение N 363 от 17.05.2002 (л.д. 31 т. 2), согласно которому ООО "Ресурс" перечислило в адрес ООО "Росшина" за ЗАО "Олымский СЗ" 50930 руб. предоплаты за приобретение шин, в графе "Назначение платежа" не содержит ссылки на указанные счета-фактуры.
В выставленных продавцом — ООО "Коммерческий центр" счетах-фактурах N 1066 от 16.07.2002 и N 692 от 17.05.2002 в графе к платежно-расчетному документу указано соответственно взаиморасчет (л.д. 35 т. 2) и N 889963 от 15.05.2002 (л.д. 36 т. 2). Платежное поручение N 355 от 15.05.2002 (л.д. 10 т. 2), в соответствии с которым ООО "Ресурс" перечислило ЗАО "Коммерческий центр" 68805 руб. 60 коп. предоплаты (л.д. 34 т. 2), в графе "Назначение платежа" не содержит ссылки на указанные счета-фактуры.
Данные по строке "К платежно-расчетному документу" отсутствуют и в ряде других счетах-фактурах (л.д. 42, 48, 49, 52 т. 2), а имеющиеся платежные поручения в графе "Назначение платежа" не содержат ссылок на указанные счета-фактуры.
Таким образом, рассматривая спор по существу, судом не исследованы в совокупности представленные в материалы дела доказательства, не дана оценка счетам-фактурам на их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ для признания их документами, подтверждающими правомерность заявленных налогоплательщиком вычетов.
Кроме того, по смыслу вышеуказанных норм (с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П, Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О) под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты.
Согласно имеющимся в материалах дела договорам займа N 180/1 от 29.06.2002, N 67/1 от 07.03.2002, N 46/4 от 15.02.2002, N 32/4 от 01.02.2002, N 46/5 от 15.02.2002 срок погашения займа определен 30.11.2002, по договору N 273/3 от 01.10.2002 — 30.12.2002, по договору N 296/1 от 15.10.2002 — 15.11.2002.
Обосновывая свою позицию, Инспекция исходила из того, что кредиторская задолженность ЗАО "Олымский сахарный завод" перед третьими лицами, фактически осуществляющими платеж путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на счета поставщиков, по состоянию на 01.01.2003 числится в кредиторской задолженности по балансовому счету N 95 "заемные средства", т.е. на момент предъявления Обществом налоговых вычетов она не погашена в нарушение принятых обязательств, а значит, Общество реальных затрат не понесло.
Однако указанному обстоятельству суд оценки не дал.
Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку судебные акты арбитражного суда приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить фактические обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение по существу спора.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.09.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5545/03-С4 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.