Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Постановление ФАС Центрального округа от 12.10.2004 по делу N А54-710/04-С9

от 12 октября 2004 г.
Дело N А54-710/04-С9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВНК", г. Рязань, на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2004 по делу N А54-710/04-С9,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВНК", г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Рязанская ГРЭС" о взыскании 379007 руб. 80 коп. задолженности и процентов, право требования которых перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 02.06.2003.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Магнета", г. Москва, и ООО "СевКавСнабСбыт", Ростовская область.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе ООО "ВНК" просит судебный акт отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права — ст. ст. 196, 200, 203 ГК РФ и нарушение норм процессуального права — ст. 71 АПК РФ.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору N 20/1 от 23.11.2000, заключенному между ООО "Магнета" (Новый кредитор) и ООО "СевКавСнабСбыт" (Кредитор), Кредитор передал Новому кредитору свое право требования долга с ОАО "Рязанская ГРЭС" (Должник) за поставленное оборудование по договору N 13/1242 от 09.07.97 в сумме 351053 руб. 54 коп.
02.06.2003 между ООО "ВНК" (Правоприобретатель) и ООО "Магнета" (Кредитор) заключен договор уступки права требования N 17/1, по условиям которого Кредитор передает, а Правоприобретатель принимает право требования дебиторской задолженности ОАО "Рязанская ГРЭС" (Должник), принадлежащей Кредитору на основании договора N 20/1 от 23.11.2000, на общую сумму 351053 руб. 54 коп.
Ссылаясь на договор от 02.06.2003, которым передано право требования по неисполненному обязательству, ООО "ВНК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия находит данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.
ООО "ВНК", прося взыскать с ответчика задолженность в сумме 379007 руб. 80 коп., свои требования основывало на договоре уступки права требования от 02.06.2003 N 17/1.
Предметом уступки требования, по смыслу ГК РФ, является право Кредитора требовать исполнения обязательства.
При этом согласно ст. 385 ГК РФ доказательством прав Нового кредитора является наличие у него переданных прежним Кредитором документов, удостоверяющих право требования.
Оценив требования истца в их взаимной связи с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для взыскания задолженности с ответчика отсутствуют в связи с недоказанностью истцом наличия переданного по договору права.
При отсутствии доказательств действительности требования наличие в материалах дела договора цессии не является основанием для удовлетворения требования, основанного на этом договоре.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик в процессе рассмотрения спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Оценив представленные доказательства, суд области правильно установил обстоятельство того, что обязательства сторон между Должником и Кредитором возникли в 1997 г.
В силу ст. 203 ГК РФ срок исковой давности может быть прерван предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Установив, что письмом от 16.05.2000 факт долга признан обязанным лицом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности был прерван и с 16.05.2000 начался заново.
Правомерно признано необоснованным и утверждение истца о перерыве срока исковой давности, составлением ООО "ВНК" и ОАО "Рязанская ГРЭС" акта сверки расчетов на 01.07.2003, поскольку актом сверки расчетов ответчик признал долг после истечения срока исковой давности (16.05.2003).
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом вышеизложенного суд области правомерно в удовлетворении исковых требований ООО "ВНК" отказал.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, поскольку они сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом области, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2004 по делу N А54-710/04-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления изготовлена в судебном заседании 04.10.2004.