В иске о взыскании неустойки по договору купли-продажи зерна отказано правомерно, поскольку ответчик свои обязательства исполнил в соответствии с условиями договора

Постановление ФАС Центрального округа от 07.10.2004 N А08-3012/04-10

от 7 октября 2004 г. Дело N А08-3012/04-10
(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 1 октября 2004 г.
(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Итера", г. Курск, на Решение от 25.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.07.2004 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3012/04-10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Итера", г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эфко-Ресурс", г. Алексеевка Белгородской области, о взыскании 2435000 рублей неустойки, предусмотренной договором купли-продажи зерна от 12.09.2003.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2004 Решение суда от 25.05.2004 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Итера" просит Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.07.2004 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на допущенные судами нарушения норм материального права.
В судебном заседании представитель ООО "Итера" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Эфко-Ресурс" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.07.2004 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Эфко-Ресурс" (Продавец) и ООО "Итера" (Покупатель) заключен договор купли-продажи зерна от 12.09.2003 N РП-02-006, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю в собственность пшеницу в количестве 10000 тонн, а Покупатель — принять пшеницу и оплатить ее стоимость в сумме 48700000 рублей на условиях франко-элеватор.
В соответствии с п. 3.4 договора оплата товара производится векселями СБ РФ.
08.10.2003 Покупатель передал Продавцу вексель на сумму 24350000 рублей, а Продавец передал Покупателю по накладной N 9431 пшеницу на такую же сумму.
Предметом настоящего иска является требование ООО "Итера" о взыскании с ООО "Эфко-Ресурс" 2435000 рублей неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора купли-продажи зерна от 12.09.2003, в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по передаче оставшейся части товара.
Давая оценку договору купли-продажи зерна от 12.09.2003, суды первой и апелляционной инстанций установили, что наряду с условием об оплате товара векселями стороны предусмотрели также оплату денежными средствами, причем условие договора о расчете векселями не содержит указаний на порядок расчетов, в то время как расчет денежными средствами установлен в форме предоплаты.
С учетом оценки данного договора, а также действий сторон, частично исполнивших свои обязательства по договору, судебные инстанции пришли к выводу о том, что стороны в соответствии со ст. 431 ГК РФ своими действиями установили порядок расчета путем одновременной передачи векселя и товара друг другу.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
При этом судами верно указано, что со стороны ответчика отсутствует факт неисполнения обязательств по договору купли-продажи зерна от 12.09.2003, поскольку с учетом условий договора об оплате и о передаче товара на условиях франко-элеватор истец сам должен был принять надлежащие меры по оплате и вывозу хранящейся на элеваторе пшеницы, как это предусмотрено п. п. 4.1, 4.4, 4.7 договора, которые истец не предпринял.
Доказательств отсутствия на складе оговоренного в договоре количества пшеницы и готовности оплатить недополученную часть товара в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не представлено. Из имеющихся материалов дела, в том числе из переписки сторон, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, данные обстоятельства не усматриваются.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки по указанному договору.
Кассационная судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана объективная оценка представленным доказательствам, переоценка которых выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, были предметом рассмотрения судебных инстанций, которые дали им надлежащую оценку.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не усматривается, следовательно, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.07.2004 по делу N А08-3012/04-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.