Поскольку ни законом, ни договором подряда солидарная обязанность администрации города по оплате работ не предусмотрена, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к администрации города

Постановление ФАС Центрального округа от 13.09.2004 N А14-3483/04/154/31

от 13 сентября 2004 г.
Дело N А14-3483/04/154/31
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Стройторг", г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2004 по делу N А14-3483/04/154/31,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее — ООО) "Сервис-Стройторг", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее — МУП) "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" Советского района, г. Воронеж, о взыскании 489855 руб. задолженности.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация г. Воронежа.
В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования и просил взыскать 489855 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 63 от 01.10.2003 с ответчиков солидарно.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2004 с МУП "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" Советского района в пользу ООО "Сервис-Стройторг" взыскано 489855 руб. задолженности. В иске к администрации г. Воронежа отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с решением арбитражного суда, ООО "Сервис-Стройторг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации г. Воронежа.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на неприменение арбитражным судом закона подлежащего применению параграфа 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая при этом на неправомерность вывода суда об отсутствии у администрации г. Воронежа обязательства перед истцом по оплате выполненных работ по договору N 63 от 01.10.2003.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
ООО "Сервис-Стройторг" заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с решением сторонами вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного решения в стадии примирительных процедур. Однако данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку названный вопрос в силу ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть разрешен сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе после рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.10.2003 между ООО "Сервис-Стройторг" (подрядчик) и МУП "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" Советского района (заказчик) был заключен контракт N 63 на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дороги по ул. Богачева, а заказчик — принять и оплатить работы.
Во исполнение условий контракта истец выполнил работы, стоимость которых, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат и акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами по состоянию на 01.03.2004, составила 489855 руб.
По акту приемки выполненных работ от 21.10.2003 МУП "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" Советского района приняло работы по ремонту дороги по ул. Богачева.
Однако оплату выполненных истцом работ МУП "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" Советского района не произвело, что послужило основанием для обращения ООО "Сервис-Стройторг" в арбитражный суд с настоящим иском.
Учитывая, что решение в части взыскания с МУП "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" Советского района указанной задолженности сторонами не оспаривается, решение в этой части в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Принимая решение о взыскании задолженности за выполненные работы с МУП "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" Советского района и отказывая в иске к администрации г. Воронежа, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 308, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что контрактом N 63 от 01.10.2003 и законом солидарная обязанность по оплате работ не предусмотрена, стороной данного контракта администрация г. Воронежа не является и не должна отвечать по обязательствам своего муниципального предприятия.
Данный вывод арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В обоснование своего довода о наличии у администрации г. Воронежа обязательства перед истцом по контракту N 63, ООО "Сервис-Стройторг" ссылается на ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую, по мнению заявителя жалобы, неправомерно не применил арбитражный суд при рассмотрении спора.
Согласно ч. 1 указанной статьи подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.
Таким образом, применение положений ст. 763 и других статей параграфа 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо, поскольку они регулируют правоотношения по выполнению работ, осуществляемых в интересах Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Спорный контракт признакам такого договора не отвечает. Порядок заключения и исполнения договоров муниципального заказа регулируется Постановлением Воронежской городской Думы от 17.07.2003 N 142-I "Об организации закупок товаров, выполнения работ и оказания услуг для муниципальных нужд", которым правомерно руководствовался суд при разрешении спора.
Вместе с тем контракт N 63 от 01.10.2003 нельзя признать контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд, так как он не соответствует Положению "Об организации закупок товаров, выполнения работ и оказания услуг для муниципальных нужд", утвержденному Постановлением Воронежской городской Думы от 17.07.2003.
Так согласно ч. 1 п. 1.2 указанного Положения муниципальным заказчиком может выступать структурное подразделение администрации г. Воронежа, распорядитель (получатель) бюджетных средств, наделенное в установленном порядке правом формирования и размещения муниципальных заказов, заключения муниципальных контрактов на поставку продукции для муниципальных нужд, муниципальные учреждения получающие средства из бюджета города и имеющие право распоряжаться полученными средствами в установленных пределах.
Как видно из текста указанной нормы муниципальное предприятие, являющееся заказчиком по контракту N 63, заказчиком муниципального контракта выступать не может.
Кроме того, п. 3.2.3 Положения предусмотрено, что муниципальный контракт после его подписания, должен быть зарегистрирован в реестре муниципальных контрактов.
Доказательства такой регистрации контракта N 63 в материалах дела отсутствуют.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой основано положение "Об организации закупок товаров, выполнения работ и оказания услуг для муниципальных нужд", от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных законодательством по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Однако доказательств того, что МУП "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" Советского района от имени муниципального образования в предусмотренном законом порядке было наделено полномочиями на заключение муниципального контракта, в материалах дела также не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Доказательства такого одобрения со стороны администрации г. Воронежа в деле отсутствуют. Поэтому условие спорного договора о том, что директор муниципального предприятия при его заключении действует от имени муниципального образования в силу ст. ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.
Таким образом, контракт N 63 нельзя считать муниципальным заказом.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Поскольку ни законом, ни контрактом N 63 солидарная обязанность администрации г. Воронежа по оплате работ не предусмотрена, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к администрации г. Воронежа.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2004 по делу N А14-3483/04/154/31 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Сервис-Стройторг", г. Воронеж, в доход федерального бюджета 5698 руб. 50 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.