Дело по иску о признании недействительным договора купли-продажи направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела

Постановление ФАС Центрального округа от 10.09.2004 N А08-10043/03-1

от 10 сентября 2004 г.
Дело N А08-10043/03-1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению и распоряжению муниципальной собственностью г. Белгорода на Решение от 11.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 11.05.2004 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-10043/03-1,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение — Управление федеральной почтовой связи Белгородской области (далее — ГУ УФПС), г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации г. Белгорода в лице Комитета по управлению и распоряжению муниципальной собственностью г. Белгорода о признании занимаемого истцом нежилого помещения федеральной собственностью, находящейся в оперативном управлении истца.
Третьими лицами по делу выступали Комитет по управлению государственным имуществом Белгородской области, г. Белгород, и муниципальное учреждение "Информационно-расчетный центр", г. Белгород.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2004, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Комитет по управлению и распоряжению муниципальной собственностью г. Белгорода просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на то, что суд своим решением фактически отменил нормативный акт об отнесении спорного помещения к муниципальной собственности, необоснованно не применил срок исковой давности, истец является ненадлежащим истцом по настоящему иску.
В отзыве на кассационную жалобу ГУ УФПС просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Стороны, третьи лица надлежащим образом уведомлены о дне рассмотрения кассационной жалобы, но ответчик и третьи лица в суд округа не явились. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представители истца не признали доводы кассационной жалобы и просили оставить Решение от 11.12.2003 и Постановление от 11.05.2004 без изменения.
Выслушав представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, почтовое отделение связи N 12 занимает нежилое помещение площадью 237 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 59, на основании Решения исполкома Белгородского городского Совета народных депутатов от 18.09.88 N 359.
Ссылаясь на то, что предприятия связи, а следовательно, и занимаемые ими нежилые помещения относятся к федеральной собственности, ГУ УФПС обратилось с вышеуказанным иском в суд.
Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, третьих лиц, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.
Согласно п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
Согласно п. 4.6 приложения 1 к указанному Постановлению предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что спорное помещение в силу прямого указания закона является объектом федеральной собственности.
Довод ответчика о том, что судебным решением фактически отменен нормативный акт о передаче спорного помещения в муниципальную собственность, не заслуживает внимания. Распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области от 10.01.97 N 01р и Постановление главы администрации г. Белгорода от 20.01.2000 N 58, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование своих доводов, регулируют вопросы передачи в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе общежития, расположенного по ул. Костюкова, 59. Находящееся в этом же здании помещение, занимаемое отделением связи N 12, к числу указанных объектов не относится, а вопрос о передаче в муниципальную собственность федерального имущества выходит за пределы компетенции указанных органов.
Доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на предъявление заявленного требования и о необоснованном отказе в применении срока исковой давности были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная юридическая оценка.
Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 11.05.2004 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-10043/03-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.