Если ссудополучатель не возвращает имущество ссудодателю в порядке и сроки, установленные договором, последний вправе потребовать возмещения понесенного им реального ущерба

Постановление ФАС Центрального округа от 25.08.2004 N А54-448/04-С17

от 25 августа 2004 г.
Дело N А54-448/04-С17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промстэк", г. Рязань, на Решение от 25.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 25.05.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-448/04-С17,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РязаньИнвестПром" (далее — ООО "РязаньИнвестПром"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Комплекс материально-технического обеспечения" (далее — ОАО "КМТО"), г. Рязань, о взыскании реального ущерба в сумме 88150 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промтэст" (далее — ООО "Промтэст"), г. Рязань.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2004 Решение от 25.03.2004 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Промстэк", ссылаясь на нарушение судом области норм материального права и норм процессуального права, просит принятые судебные акты отменить.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 17.06.2003 ООО "РязаньИнвестПром" (ссудодатель) и ОАО "КМТО" (ссудополучатель) заключили договор на безвозмездное пользование имуществом N РИП М/ОУ-3144, по условиям которого ссудодатель передал в безвозмездное пользование следующее имущество: мотопомпу РТG 405-Т и рукав H/B d — 100 мм — 12 м для откачки воды на срок с 17.06.2003 по 30.09.2003. Имущество передано по акту приема-передачи имущества от 17.06.2003.
Указанное имущество приобретено ссудодателем — ООО "РязаньИнвестПром" и поставлено на бухгалтерский учет как объект основных средств согласно: платежному поручению N 33 от 02.06.2003, счету-фактуре N 95 от 04.06.2003, товарной накладной N 95 от 04.06.2003, акту приема-передачи объекта основных средств от 03.06.2003, инвентарной карточке N 5 от 04.06.2003.
Решением по делу N А54-4343/03-С17 от 05.01.2004, вступившим в законную силу, установлен факт передачи спорного имущества ответчиком третьему лицу по настоящему делу — обществу "Промстэк".
В связи с окончанием 30.09.2003 срока действия договора безвозмездного пользования имуществом истец 01.10.2003 направил ответчику письмо N 130 о возврате переданного по договору имущества.
02.10.2003 письмом N 841 ответчик ответил о невозможности возвратить принадлежащее истцу имущество.
Ссылаясь на то что указанное имущество не было возвращено и удерживается до настоящего времени ООО "Промстэк", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил надлежаще свои обязательства, вследствие чего истец понес убытки.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 699 ГК РФ и п. 6.4 договора от 17.06.2003 стороны имеют право в любое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, известив об этом другую сторону за один месяц.
Имеющиеся в материалах дела письма от 01.10.2003 N 130 и от 02.10.2003 N 841 свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о прекращении действия договора и необходимости возврата спорного имущества.
В соответствии со ст. 689 ГК РФ ссудополучатель обязан вернуть ту же вещь, а разделом 3 договора срок возврата имущества установлен — три дня.
Пунктом 5.1. договора N РИП М/ОУ-3144 от 17.06.2003 предусмотрено, что в случае, если ссудополучатель не возвращает имущество ссудодателю в порядке и сроки, установленные договором, последний вправе потребовать возмещения понесенного им реального ущерба.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок действия спорного договора был продлен, а причинение убытка и его размера не доказано были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана верная юридическая оценка.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 25.05.2004 по делу N А54-448/04-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.