Лицо, осуществляющее ввоз или вывоз товаров с таможенной территории РФ, обязано поместить эти товары под один из таможенных режимов, однако выбор таможенного режима либо его изменение является правом лица, осуществляющего ввоз или вывоз товара

Постановление ФАС Центрального округа от 09.08.2004 N А09-14192/03-23

от 9 августа 2004 г. Дело N А09-14192/03-23
(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 2 августа 2004 г.
(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дормашимпэкс", г. Брянск, на Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2004 по делу N А09-14192/03-23,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дормашимпэкс" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской таможне, г. Брянск, и Государственному таможенному комитету РФ, г. Москва, о взыскании 115331 руб. 74 коп. убытков.
До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков 115331 руб. 74 коп. убытков, 5000 руб. убытков по расходам на оплату услуг адвоката по делу N А09-2169/03-30 и 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката по данному делу.
Арбитражный суд отказал в принятии уточнения исковых требований в части взыскания убытков по расходам на оплату услуг адвоката в сумме 5000 руб., ссылаясь при этом на то, что оно должно быть рассмотрено в рамках дела N А09-2169/03-30.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2004 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Управление федерального казначейства МФ РФ по Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2004 исковые требования ООО "Дормашимпэкс" удовлетворены частично в сумме 3592 руб. 93 коп. С Казны РФ в лице Государственного таможенного комитета РФ в пользу общества взыскано 3592 руб. 93 коп., 5000 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано. В иске к Брянской таможне отказано.
В апелляционном порядке материалы дела не рассматривались.
В кассационной жалобе ООО "Дормашимпэкс" просит отменить указанный судебный акт в части отказа в иске о взыскании 65520 руб., 4701 руб., 400 руб. уменьшения убытков, понесенных в результате хранения на таможенном складе до 1205 руб. 93 коп., и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Представитель ООО "Дормашимпэкс" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Брянской таможни и ГТК РФ в судебном заседании кассационной инстанции, возражая доводам жалобы, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на кассационную жалобу УФК по Брянской области указывает, что является ненадлежащей стороной по настоящему спору, и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2002 на Фокинский таможенный пост для таможенного оформления ООО "Дормашимпэкс" представлен товар, импортируемый в РФ, в связи с чем подана грузовая таможенная декларация N 10102150/181202/0006616 для оформления товара в режиме "Выпуск для свободного обращения". При подаче ГТД декларантом заявлена таможенная стоимость товара по первому методу оценки ТС в сумме 112960 руб. Брянской таможней была откорректирована таможенная стоимость в соответствии с шестым методом определения таможенной стоимости товара и составила 220475 руб.
В результате корректировки таможенной стоимости 30.12.2002 выпуск товара в свободное обращение был запрещен Брянской таможней (отметка на уведомлении и грузовой таможенной декларации за номером 251). Считая действия Брянской таможни незаконными, ООО "Дормашимпэкс" обжаловало их в Арбитражный суд Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2003 по делу N А09-2169/03-30, вступившим в законную силу, действия Брянской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10102150/181202/0006616 до 220475 руб. признаны не соответствующими Закону РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Помещение товаров на таможенный склад повлекло для ООО "Дормашимпэкс" дополнительные расходы в сумме 115331 руб. 74 коп., в том числе 4706 руб. — расходы по хранению на СВХ за период с 31.12.2002 по 20.01.2003, 38722 руб. 71 коп. — расходы по хранению на таможенном складе, 4701 руб. 60 коп. — расходы за оформление дополнительных документов, 65520 руб. — расходы за использование автомобиля, 400 руб. — затраты по допущению транспортных средств, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 190 Таможенного кодекса РФ при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда лицам, их товарам и транспортным средствам. Таможенные органы Российской Федерации и их должностные лица, причинившие неправомерный вред, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Дормашимпэкс", суд первой инстанции исходил из следующего: в части взыскания расходов по хранению товара на СВХ убытки, в силу вышеназванных норм закона, заявлены истцом обоснованно, однако последним неправильно определен период хранения товара на СВХ для расчета убытков в сумме 3191 руб. и не доказана связь убытков в сумме 1515 руб. с неправомерными действиями Брянской таможни; в части взыскания убытков в сумме 38722 руб. 71 коп. по хранению товара на таможенном складе суд, руководствуясь ч. 1 ст. 404 ГК РФ, ч. 2 ст. 155 ТК РФ, нашел необходимым снизить размер заявленных убытков, поскольку необходимости в заявленном режиме "Таможенный склад" у истца не было, товар, как следует из материалов дела, мог находиться на складе временного хранения, в связи с чем размер убытков снижен до 1205 руб. 93 коп. согласно с тарифами, утвержденными ОАО МП "Совтрансавто-Брянск-Холдинг"; в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов за использование автомобиля в размере 65520 руб. и затрат в размере 400 руб. по допущению транспортного средства суд указал, что истцом не доказана причинная связь между убытками, понесенными в результате хранения товара на автотранспорте в режиме "Таможенный склад", и незаконными действиями таможенного органа в отношении транспортного средства, поскольку ограничения в пользовании и распоряжении транспортным средством не устанавливалось.
Кассационная судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными и сделанными в полном соответствии с нормами материального права.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что общество было вынуждено сменить таможенный режим вследствие незаконных действий таможенного органа, при этом именно в результате смены режима обществу была причинена основная доля заявленных убытков. Данный довод заявителя не может быть признан обоснованным.
Согласно ст. 156 Таможенного кодекса РФ лицо, осуществляющее ввоз или вывоз товаров с таможенной территории РФ, обязано поместить эти товары под один из таможенных режимов, однако выбор таможенного режима либо его изменение является правом лица, осуществляющего ввоз или вывоз товара.
Из материалов дела и документов, представленных ООО "Дормашимпэкс" в подтверждение обоснованности исковых требований, не усматривается, что именно действия таможенного органа послужили основанием для смены обществом таможенного режима.
Кроме того, ООО "Дормашимпэкс" 20.01.2003 обратилось в Брянскую таможню с письмом для получения разрешения на реэкспорт товара. Согласно ГТД N 10102150/040203/0000258 от 07.02.2003 товар ООО "Дормашимпэкс" был выпущен в режиме "Реэкспорт" и мог по желанию общества находиться на складе временного хранения.
Таким образом, доказательств необходимости в заявлении ООО "Дормашимпэкс" таможенного режима "Таможенный склад" не предоставлено, следовательно, суд обоснованно, уменьшая размер убытков и отказывая в части убытков, вызванных сменой таможенного режима, применил ст. 404 ГК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.
Определением ФАСЦО от 07.07.2004 заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба ООО "Дормашимпэкс" оставлена без удовлетворения, с него по правилам ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом уменьшения, в сумме 250 руб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2004 по делу N А09-14192/03-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Дормашимпэкс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 250 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.