Договор купли-продажи считается заключенным, если между сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям: о предмете договора и цене подлежащих продаже товаров

Постановление ФАС Центрального округа от 16.07.2004 N А68-ГП-236/3-03

от 16 июля 2004 г. Дело N А68-ГП-236/3-03
(дата оглашения резолютивная части постановления)
от 20 июля 2004 г.
(дата изготовления постановления в полном объеме)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СУ Ремстроймонтаж", г. Тула, на Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.04.2004 по делу N А68-ГП-236/3-03,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СУ Ремстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к производственному кооперативу "МТК", г. Тула, о применении последствий недействительности ничтожной сделки — договора купли-продажи недвижимого имущества (гаража общей площадью 672,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Новомедвенский проезд, д. 9) от 11.05.94 в виде возврата истцу указанного имущества.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2003 в удовлетворении исковых требований ЗАО "СУ Ремстроймонтаж" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.04.2004 Решение суда от 15.12.2003 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "СУ Ремстроймонтаж" просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве производственный кооператив "МТК" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание.
Указанное ходатайство подлежит отклонению в соответствии с части 3 статьи 284 АПК РФ. Согласно которой, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, подтверждено.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.04.2004 оставить без изменения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АОЗТ "СУ Ремстроймонтаж" и кооперативом "МТК" 11.05.94 был заключен договор купли-продажи здания гаража на 11 автомашин (фундамент железобетонный, стены кирпичные, кровля рулонная, объем по наружному обмеру 3240 кв. м), стоимостью 52583000 руб. Данный гараж был передан кооперативу "МТК" по акту приемки передачи от 01.11.91 и непрерывно находился в его владении.
ЗАО "СУ Ремстроймонтаж" считая, что вышеуказанный договор является ничтожной сделкой, поскольку в нем не согласованы существенные условия о предмете договора, обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статей 160, 237 Гражданского кодекса РСФСР и статей 58, 74 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших на момент заключения договора, и в силу которых договор купли-продажи считался заключенным, если между сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являлись условия о предмете договора и цене подлежащих продаже товаров. Учитывая приведенные нормы, суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи здания гаража от 11.05.94 содержит все условия, которые признавались действовавшим на момент его заключения законодательством в качестве существенных для данного вида договоров, в том числе и данные позволяющие определенно установить имущество, являющееся предметом сделки купли-продажи.
Кассационная судебная коллегия находит данные выводы судов правильными.
В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в момент заключения договора, договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.
Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида.
В договоре купли-продажи от 11.05.94, предметом договора определено здание гаража на 11 автомашин с указанием технических характеристик продаваемого объекта недвижимости.
Действующее, на момент заключения оспариваемого договора законодательство, в частности нормы Гражданского кодекса РСФСР и Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, не предусматривали обязательной конкретизации предмета договора, ставя одним из критериев заключения договора — достижение соглашения по всем существенным его пунктам.
В данном случае из представленных в материалы дела документов усматривается, что АОЗТ "СУ Ремстроймонтаж" и кооператив "МТК" при заключении договора купли-продажи гаража пришли к взаимной договоренности по всем существенным условиям: предмете договора, цены продаваемого имущества, состояния недвижимого имущества.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что к договору от 11.05.94 не могут быть применены последствия недействительности сделки в виде реституции, поскольку данный договор сторонами не исполнялся, имущество по нему не передавалось и денежные средства не уплачивались. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 01.11.91 и платежным поручением N 82 от 31.05.91, свидетельствующих о фактическом совершении сделки купли-продажи и передачи спорного гаража ответчику, еще в 1991 году.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, указанный вывод судов не основан на нормах гражданского законодательства, поскольку ни одна норма ГК РСФСР и ГК РФ не связывает возможность применения последствий недействительности сделки с тем, была ли данная сделка в действительности исполнена, несостоятелен.
В исковом заявлении истец указывает, что договор от 11.05.94 является ничтожной сделкой, в связи с его противоречием нормам закона. Следовательно, применению подлежит статья 48 Гражданского кодекса РСФСР, которая предусматривает последствия признания недействительной сделки, не соответствующей требованиям закона. В частности, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе. Поскольку, как указано выше, договор от 11.05.94 не исполнялся, стороны договора не получали и не приобретали удовлетворения по сделки, применение последствий недействительности сделки в силу указанной нормы, невозможно.
На основании изложенного, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и считает оспариваемые судебные акты, законными и обоснованными.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.04.2004 по делу N А68-ГП-236/3-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.