Дело по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального права

Постановление ФАС Центрального округа от 18.02.2004 N А68-436/3-02

от 18 февраля 2004 г.
Дело N А68-436/3-02
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Весна", г. Киреевск Тульской области, на Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 14.11.2003 по делу N А68-436/3-02,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая фирма "Весна" обратилось в суд с иском о признании права собственности на первый этаж административного бытового корпуса, расположенного в г. Киреевске Тульской области, ул. Гагарина, дом 10.
ЗАО "Искусственный мех" предъявило встречный иск о возврате из чужого незаконного владения ООО "Весна" первого этажа вышеуказанного помещения площадью 384,5 кв. м.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2003 в удовлетворении исковых требований фирме "Весна" отказано, встречный иск ЗАО "Искусственный мех" удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2003 оно оставлено без изменения.
Не соглашаясь с выводом суда, ООО "Торговая фирма "Весна" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить и исковые требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, кассационная коллегия считает необходимым судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судом области и следует из материалов дела, 03.10.94 между АОЗТ "Весна" и АОЗТ "Искусственный мех" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения — первого этажа здания административно-бытового корпуса, расположенного в г. Киреевске, ул. Гагарина, 10, общей площадью 384,5 кв. м.
Передача спорного имущества была осуществлена по акту приема-передачи N 18 от 25.12.94, и до настоящего времени им пользуется ООО "Торговая фирма "Весна".
В связи с чем истец и обратился в суд с вышеуказанным иском.
Ответчик — ЗАО "Искусственный мех", зарегистрировав право собственности на все трехэтажное здание по ул. Гагарина, д. 10, просит изъять у ООО "Весна" первый этаж.
Суд, удовлетворяя исковые требования в части обязания ООО "Торговая фирма "Весна" освободить спорное помещение (первый этаж площадью 384,5 кв. м), исходил из того, что в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 23.01.81 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" лишь законченные строительством объекты принимаются в эксплуатацию рабочей комиссией с последующим предъявлением их государственной комиссии.
С учетом вышеуказанного суд пришел к выводу, что рабочая комиссия, принявшая в октябре 1994 года первый этаж здания АКБ в эксплуатацию, превысила свои полномочия.
Поскольку отсутствует акт приема государственной комиссией первого этажа трехэтажного здания АКБ, то отсутствует и объект права.
Отчуждение в данном случае стало возможным только после 19.11.2002, т.е. после регистрации за ЗАО "Искусственный мех" права собственности на все здание.
Сделка купли-продажи части недостроенного здания от 03.10.94 признана судом недействительной с момента ее совершения.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
Кассационная коллегия считает, что при разрешении данного спора судом не дана надлежащая оценка доводам ООО "Торговая фирма "Весна" о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 03.10.94 объект незавершенного строительства не являлся объектом договора строительного подряда, а относился к недвижимому имуществу.
При этом суд не учел того обстоятельства, что продажа незавершенного строительства действующим законодательством разрешена, а продажа части объекта незавершенного строительства — не запрещена.
При заключении договора купли-продажи у сторон не возникло разногласий относительно предмета отчуждения, была определена его площадь, цена.
Более того, договор сторонами исполнен: произведена оплата, и с декабря 1994 г. по настоящее время ООО "Торговая фирма "Весна" пользуется спорным помещением, о чем ответчик знал и не препятствовал этому, что подтверждается письмами об установлении порядка пользования общей площадью.
При новом рассмотрении дела суду также следует обратить внимание на то, что на момент совершения сделки государственная регистрация права собственности не требовалась.
Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи имущества.
Со слов истца, после передачи помещения им самостоятельно производились отделочные работы.
С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия приходит к выводу, что судебные акты по делу следует отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанные недостатки и принять решения по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 п. 3 ч. 1, 288 ч. ч. 1, 2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 14.11.2003 по делу N А68-436/3-02 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тульской области в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.