В иске налогового органа о признании недействительным договора займа отказано правомерно, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о притворности данной сделки

Постановление ФАС Центрального округа от 10.11.2003 N А54-615/03-С8

от 10 ноября 2003 г.
Дело N А54-615/03-С8

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ N 2 по г. Рязани на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2003 по делу N А54-615/03-С8,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по г. Рязани обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ледер" (далее ООО "Ледер"), г. Рязань, и закрытому акционерному обществу "Ледер-Сервис" (далее ЗАО "Ледер-Сервис") о признании сделки договора займа N 32 от 30.03.2002 недействительной.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС России просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, 30.03.2002 ООО "Ледер" заключило договор выдачи простого векселя N 30 с ЗАО "Ледер-Сервис".
Согласно п. 1 указанного договора ЗАО "Ледер-Сервис" обязуется выдать, а ООО "Ледер" принять и оплатить 9 простых векселей на сумму 10775000,0 руб., в том числе на сумму 610000,0 руб., 768000,0 руб., 782000,0 руб., 83000,0 руб., 340000,0 руб., 708000,0 руб., 2690000,0 руб., 2505000,0 руб., 2289000,0 руб.
Предприятие ООО "Ледер", являющееся векселеприобретателем, обязуется перечислить на расчетный счет векселедателя — ЗАО "Ледер-Сервис", указанную сумму (п. 2 договора).
Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что дата поступления денежных средств (цены реализации) на счет векселедателя указывается в векселе, как дата его составления.
На каждый выданный вексель, во исполнение договора N 30 от 30.03.2002, между предприятиями заключаются договоры (без номера) выдачи простого векселя на общую сумму 11522000,0 руб. В данных договорах стороны предусмотрели, что ЗАО "Ледер-Сервис" обязуется выдать, а ООО "Ледер" принять и оплатить простой вексель со сроком платежа "по предъявлению".
Всего по актам приема-передачи ЗАО "Ледер-Сервис" передало, а ООО "Ледер" приняло 9 векселей на общую сумму 1152000,0 руб., без указания в них, чей вексель передается.
Одновременно с вышеуказанным договором между данными предприятиями заключается и договор займа N 32 от 30.03.2002, по условиям которого заимодавец — ЗАО "Ледер-Сервис" — выдает заемщику — ООО "Ледер" — 50000,0 тыс. руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью заемщика (п. 1.1 договора) на срок до 29.03.97.
Во исполнение данного договора на расчетный счет ООО "Ледер" платежными поручениями перечисляются денежные средства от ЗАО "Ледер-Сервис" на общую сумму 11533000,0 руб. с назначением платежа "ссуда согласно договору займа от 30.03.2002 за N 32 НДС не облагается".
В тот же день эти денежные средства перечисляются обратно, а именно: по платежным поручениям от ООО "Ледер" на расчетный счет ЗАО "Ледер-Сервис" поступают денежные средства на общую сумму 11522000,0 руб. с назначением платежа "оплата за вексель по договору N 30 от 30.03.2002 НДС не облагается".
Далее все вышеуказанные векселя по актам приема-передачи переданы поставщикам товара в качестве оплаты полученного товара, в частности:
— ООО "Вэллс-сервис" — в апреле на сумму 250000,0 руб. (НДС по ставке 10% — 227272,44 руб.);
— ООО "Ирвин Про" — в апреле на сумму 1538000,0 руб. (НДС по ставке 20% — 256333,33 руб.);
— ООО "Ирвин Про" — в мае на сумму 7484000,0 руб. (НДС по ставке 20% — 247333,33 руб.).
В апреле и мае ООО "Ледер" были заявлены налоговому органу требования о возмещении из бюджета денежных средства, сложившихся из сумм превышения по оприходованным и оплаченным ТМЦ над суммами налога, начисленными с реализации, а именно: в апреле 85593,0 руб., в мае — 1678063,0 руб.
В мае, согласно налоговой декларации, налог по приобретенным и оплаченным ТМЦ составил 1726333,0 руб., в том числе:
— 416667,0 руб. (20%) оплачено с р/сч. ООО "Ирвин Про";
— 374000,0 руб. (20%) оплачено с р/сч. ООО "Рязаньвест";
— 1247333,0 руб. (20%) оплачено векселями ЗАО "Ледер-сервис".
Обращаясь в арбитражный суд с требованиями о признании договора займа N 32 от 30.03.2002 недействительным, налоговый орган указывал на то, что поскольку одновременно с договором выдачи простого векселя от 30.03.2002 N 30 заключен договор займа от 30.03.2002 N 32, в соответствии с которым заимодавец — ЗАО "Ледер-Сервис" — предоставляет заемщику — ООО "Ледер" — заем в той же сумме, который, в свою очередь, используется для оплаты ранее выданных заимодавцем — ЗАО "Ледер-Сервис" — векселей в адрес ООО "Ледер", и расчеты по заключенным договорам произведены в один день, то налицо наличие вексельной схемы, применяемой для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. В результате произведенных действий налогоплательщик не понес фактически никаких затрат по приобретению простых векселей на сумму 11522000,0 руб., и сделка по заключению договора займа от 30.03.2002 N 32 является притворной сделкой. Кроме того, ООО "Ледер" и ЗАО "Ледер-Сервис" являются аффилированными лицами.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о неправомерности предъявленного иска.
Как полагает налоговый орган, договор займа от 30.03.2002 N 32 недействителен в силу своей притворности и совершен с целью прикрытия другой сделки: договора выдачи простого векселя, для имитации оплаты векселей, используемых далее при расчетах за поставленные товары.
В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной может быть признана сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом доказательств притворности сделки не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Следовательно, применительно к отношениям сторон и в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заимодавцем денежных средств заемщику.
Материалами дела подтверждено, что после подписания договора займа заимодавец перечислил на расчетный счет заемщика необходимые денежные средства.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что действия ответчиков, осуществленные во исполнение договора займа, соответствуют правилам ст. 807 ГК РФ и свидетельствуют о наличии существенного признака сделки, определенного ст. 153 ГК РФ — специальной направленности волевого акта на установление гражданских прав и обязанностей.
Как правильно указано судом первой инстанции, заключение сторонами договора выдачи простого векселя на ту же сумму не может являться основанием для признания договора займа притворной сделкой.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик ООО "Ледер" действовал не для достижения хозяйственного результата, а исключительно в целях уменьшения налоговых платежей и сокрытия фактических доходов, поскольку при отсутствии реальной оплаты за полученные товарно-материальные ценности была умышленно создана ситуация их фиктивной оплаты, несостоятелен.
Суд области исследовал названный довод и правомерно не принял его во внимание, сославшись на то, что ООО "Ледер" получило векселя ЗАО "Ледер-Сервис", и независимо от того, оплачены они или нет, эти векселя являются собственностью ООО "Ледер", и он вправе использовать их по своему усмотрению, а именно: как потребовать от ЗАО "Ледер-Сервис" указанные в них суммы к уплате, так и использовать их как средство платежа при расчетах с поставщиками. Затраты у налогоплательщика могут быть в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика, что и произошло при оплате полученных товаров векселями ЗАО "Ледер-Сервис".
С учетом вышеизложенного, исходя из того, что доказательств правомерности заявленного требования налоговым органом не представлено, суд области правомерно в удовлетворении заявленного требования истцу отказал.
В данном случае все указанные в кассационной жалобе законы были применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, и у кассационной инстанции нет оснований для иного толкования этих нормативных актов.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2003 по делу N А54-615/03-С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.