Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска

Постановление ФАС Центрального округа от 10.11.2003 N А54-1188/03-С19

от 10 ноября 2003 г.
Дело N А54-1188/03-С19

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рыбновская ПМК N 2", г. Рыбное Рязанской области, на Решение от 30.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 18.08.2003 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1188/03-С19,

УСТАНОВИЛ:

Желтяков Е.Н. 31.03.2003 обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Рыбновская ПМК N 2" (далее ООО) о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом из состава учредителей общества в сумме 130619 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108740 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2003 исковые требования удовлетворены в части взыскания стоимости доли в сумме 128562 руб. 90 коп. и процентов — 65631 руб. 36 коп. а также судебных расходов в сумме 1302 руб. 60 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2003 решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить Решение от 30.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 18.08.2003 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1188/03-С19 и в иске Желтякову Е.Н. отказать.
К такому выводу суд кассационной инстанции приходит в связи со следующим.
Материалами дела установлено, что 22.09.97 Желтяков Е.Н. обратился с заявлением к ООО о выходе из общества. В 1998 году в соответствии с уставом общества и ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" у ООО возникла обязанность выплаты Желтякову действительной стоимости его доли.
С иском последний обратился 31.03.2003. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Суд, удовлетворяя иск, восстановил пропущенный срок, сославшись на ст. 205 ГК РФ, поскольку посчитал уважительной причину пропуска срока, указав в качестве таковой правовую неграмотность истца.
Вывод суда является ошибочным. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.95 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца — гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Кодекса.
Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином — предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности.
В рассматриваемом случае срок не может быть восстановлен, поскольку законодатель, указывая в числе уважительных причин пропуска срока "неграмотность", не имел в виду отсутствие специальных познаний в области права; более того, участие граждан в хозяйственных обществах и товариществах является способом ведения предпринимательской деятельности, что также обусловливает неприменение ст. 205 ГК РФ.
Вывод суда о наличии уважительных причин пропуска срока не подтвержден материалами дела.
Сведений о перерыве срока исковой давности не имеется.
Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске.
Кассационная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы права, ввиду чего судебные решения подлежат отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.
В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 284, ст. 286, ч. 1 п. 2 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 18.08.2003 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1188/03-С19 отменить.
В иске Желтякову Е.Н. к ООО "Рыбновская ПМК N 2", г. Рыбное Рязанской области, отказать.
Взыскать с Желтякова Е.Н. в пользу ООО "Рыбновская ПМК N 2", г. Рыбное Рязанской области, 5678 руб. 80 коп. расходов по госпошлине за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.