В иске об определении порядка пользования земельным участком отказано правомерно, поскольку истец не представил документов, подтверждающих его право пользования спорным земельным участком

Постановление ФАС Центрального округа от 08.10.2003 N А54-342/03-С9

от 8 октября 2003 г.
Дело N А54-342/03-С9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакты-М", г. Рязань, на Решение от 15.04.2003 и Постановление от 05.06.2003 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-342/03-С9,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакты-М", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Рязани, открытому акционерному обществу "ГСКБ по машинам для возделывания и уборки картофеля" об определении порядка пользования земельным участком.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2003 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.06.2003 данное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с указанными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что суд не оценивал представленные доказательства, обосновывающие пределы пользования земельным участком, и не рассматривал по существу иск в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом области установлено, что 13.06.97 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Рязани выдано ОАО "ГСКБ" свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 29660,35 кв. м под кадастровым номером 08007800006 по ул. Есенина. На указанном земельном участке расположены здания, принадлежащие последнему на праве собственности.
По договору купли-продажи от 21.03.2001 обществу с ограниченной ответственностью "Контакты-М" продан первый этаж нежилого помещения площадью 568 кв. м.
В собственности ОАО "ГСКБ" находятся цокольный и два верхних этажа помещения, площадью 8537,6 кв. м.
Стороны не пришли к соглашению о порядке пользования земельным участком, и истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как следует из искового заявления, истец просит установить следующий порядок пользования земельным участком, расположенным по ул. Есенина, д. 13 под зданием Лит. А, А1: истец пользуется земельным участком шириной 15 м вдоль ул. Есенина от входа в помещение Н1 Лит. А административного здания и 11,8 м — шириной; 58 м — длиной вдоль административного здания с тыльной стороны. Ответчик пользуется всем остальным земельным участком.
Таким образом, истец фактически просит выделить ему в пользование земельный участок.
Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Следовательно, при защите своих прав истец должен представить правоустанавливающие документы на спорный земельный участок (право пользования, аренда и др.).
Кассационная инстанция полагает, что, прежде чем обратиться в суд с иском, истец должен зарегистрировать свое право на спорный земельный участок в соответствии со ст. 25 ЗК РФ.
Таких правоустанавливающих документов истец в суд не представил, в материалах дела их также нет, и в судебном заседании кассационной инстанции он подтвердил, что после введения в действие нового Земельного кодекса он с такими вопросами в землеустроительные органы не обращался.
Кроме того, кассационная инстанция считает, что истец должен определить право на идеальную долю земельного участка в соответствии со ст. 552 ГК РФ, получить соответствующий документ и зарегистрировать это право на земельный участок и только в случае представления правоустанавливающих документов, определяющих принадлежность ему его идеальной доли на земельный участок, вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального права и основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.04.2003 и Постановление от 05.06.2003 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-342/03-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.