В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших в связи с возвратом арендованного имущества в ненадлежащем состоянии, отказано правомерно, поскольку суды сделали правомерный вывод о недоказанности истцом факта причинения ему ущерба

Постановление ФАС Центрального округа от 29.08.2003 по делу N А68-372/4-02

от 29 августа 2003 г.
Дело N А68-372/4-02
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы КФХ "Полюс" Годунова В.А., г. Новомосковск Тульской области, на Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.04.2003 по делу N А68-372/4-02,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Полюс" Годунов Виктор Александрович, г. Новомосковск Тульской области, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поджарскому Алексею Авраамовичу, г. Донской Тульской области, и обществу с ограниченной ответственностью "Истоки Дона", г. Донской Тульской области, о взыскании 660000 руб. задолженности по арендной плате и 413353 руб. убытков, возникших в связи с возвратом арендованного имущества в ненадлежащем состоянии.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2002 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2002 Решение суда первой инстанции от 19.04.2002 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2002 Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.06.2002 в части отказа во взыскании 413353 руб. убытков отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела о взыскании убытков истец уточнил сумму иска, предъявив к взысканию 410522 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2003 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2003 Решение суда первой инстанции от 30.01.2003 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе глава КФХ "Полюс" Годунов В.А. просит Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.04.2003 отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также считает доказанным материалами дела факт причинения ему убытков действиями ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.04.2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 12.07.98 заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности арендодателя, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду комплекс сооружений рыбокоптильного цеха, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, пос. Шахты, 47.
Согласно п. 1.2 договора имущественный комплекс передается по акту передачи имущества в аренду, в котором указывается полный перечень передаваемых объектов, их состояние и стоимость. Акт является обязательным приложением к договору.
Акт приема-передачи передаваемого в аренду имущества подписан сторонами 13.07.98.
В соответствии с п. п. 2.4.5, 2.4.6, 2.4.10 договора ответчик обязался обеспечить сохранность арендованного имущества и его исправное техническое состояние, осуществлять текущий ремонт арендованного имущества, а при прекращении действия договора — сдать по акту передачи арендуемое имущество в исправном состоянии.
В обоснование иска о взыскании убытков истец ссылается на акт приема-передачи имущества от 13.10.2000, которым ответчик возвратил ему полученное имущество, свидетельствующий о недостаче и ненадлежащем состоянии части переданного по акту приема-передачи от 13.07.98 имущества.
В то же время согласно представленному расчету цены иска истец в подтверждение предстоящих расходов для восстановления нарушенного права ссылается на заключенные с различными юридическими лицами договоры от 10.08.2001 N 141, от 26.10.2001 N 13, от 13.12.2001, которые предусматривают осуществление определенного рода работ, в частности: электромонтажные работы, монтажные и пусконаладочные работы холодильного оборудования, общестроительные работы по ремонту рыбокоптильного цеха, а также включают в себя расходы на материалы, на приобретение и доставку холодильных машин и расходы по составлению сметы.
При этом, как обоснованно указано судом, истцом не доказана причинная связь между фактом недостачи и ненадлежащего состояния имущества, положенного в обоснование иска, и необходимостью проведения вышеназванных работ.
Более того, указанные договоры, как верно отмечено судом, заключены истцом соответственно спустя 7, 12, 14 месяцев после возврата арендованного имущества ответчиком истцу, а сметы и дефектная ведомость не соответствуют акту приема-передачи имущества от 13.10.2000 и в их составлении ответчик не участвовал.
Судом правомерно указано и на то обстоятельство, что акт приема-передачи имущества от 13.10.2000, которым арендованное имущество было возвращено арендатором арендодателю, не свидетельствует о нарушении ответчиком условий, предусмотренных п. п. 2.4.5, 2.4.6, 2.4.10 договора, поскольку в акте передачи от 13.07.98 не указано, в каком техническом состоянии находилось передаваемое в аренду имущество, и его стоимость. Какие-либо иные доказательства нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора аренды, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Рассматривая спор, суд верно определил природу заявленных к взысканию убытков как реального ущерба.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следует согласиться с выводом суда о том, что по данному спору о взыскании реального ущерба истцу необходимо было доказать факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных п. п. 2.4.5, 2.4.6, 2.4.10 договора аренды, причинную связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом, а также размер ущерба. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность взыскания с ответчика убытков.
С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований главы КФХ "Полюс" Годунова В.А., суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о недоказанности истцом факта причинения ему ущерба на сумму 410522 руб. 52 коп.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы главы КФХ "Полюс" Годунова В.А., а Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.04.2003 считает законными и обоснованными.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе следует отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.04.2003 по делу N А68-372/4-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Полюс" предпринимателя Годунова Виктора Александровича, г. Новомосковск Тульской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4905 руб. 25 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.