Одновременное обращение взыскания на денежные средства и имущество налогоплательщика может повлечь за собой одновременное изъятие одних и тех же сумм, что является незаконным

Постановление ФАС Центрального округа от 07.05.2003 N А62-2624/02

от 7 мая 2003 г.
Дело N А62-2624/02

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Заднепровскому району г. Смоленска на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.02.2003 по делу N А62-2624/02,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Стройконструкция" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Заднепровскому району г. Смоленска от 23.05.2002 N 7 о взыскании налога, пени за счет имущества плательщика.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2002 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.02.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты по делу как вынесенные без учета всех фактических обстоятельств спора и в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Постановлением Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Заднепровскому району г. Смоленска от 23.05.2002 N 7 обращены ко взысканию за счет имущества ОАО "Стройконструкция" налоги, пени и присужденные штрафы в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налогов за 1999 — 2002 годы.
Налогоплательщик, полагая, что указанное постановление незаконно, обжаловал его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из недоказанности позиции налогового органа о правомерности принятого постановления.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое по форме и содержанию должно соответствовать ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на его банковских счетах, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика по правилам ст. ст. 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обращению взыскания на имущество предшествует процедура, состоящая из предъявления налогоплательщику требования об уплате налога по правилам ч. ч. 1 ст. 45 и ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесения решения о взыскании налога и пени за счет находящихся на счетах налогоплательщика денежных средств с доведением его до сведения налогоплательщика в пятидневный срок — ч. 2 и 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, направления в обслуживающие налогоплательщика кредитные учреждения инкассовых поручений (распоряжений) на перечисление налога — ч. 4 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесения решения о взыскании налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика при отсутствии либо недостаточности денежных средств на его счетах с направлением соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю — ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из перечисленных действий является правовым основанием для признания процедуры обращения взыскания на имущество налогоплательщика не соблюденной и не порождающей никаких правовых последствий.
Налоговым органом не были представлены оформленные по правилам ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации и не исполненные налогоплательщиком требования об уплате налогов в спорный период, а также доказательства направления либо передачи этих требований ОАО "Стройконструкция". Суд правильно указал, что требования, представленные инспекцией в качестве доказательств, обязательным критериям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют: ни в одном из них нет сведений о дате, с которой начинается начисление пеней, а также данных об использованных в расчетах ставках пеней. Кроме того, налоговый орган не доказал факт направления либо передачи этих требований налогоплательщику.
Доказательств доведения до налогоплательщика решений о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств ОАО "Стройконструкция" налоговым органом также не представлено, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что инспекцией не выполнена обязанность, установленная ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, без которой процедуру обращения взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика нельзя признать соблюденной.
Обоснованным является и вывод суда о недопустимости обращения взыскания на имущество налогоплательщика без отзыва из обслуживающих его кредитных учреждений не исполненных в установленном порядке инкассовых поручений (распоряжений) налогового органа на перечисление налога, поскольку одновременное обращение взыскания на денежные средства и имущество налогоплательщика может повлечь за собой повторное изъятие одних и тех же сумм и, таким образом, существенно нарушит законные права и интересы налогоплательщика.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.02.2003 по делу N А62-2624/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.