Арбитражный суд может принять иск к рассмотрению и в случае наличия во внешнеэкономическом контракте третейской записи, если сочтет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено

Постановление ФАС Центрального округа от 21.04.2003 N А08-3665/02-1

от 21 апреля 2003 г.
Дело N А08-3665/02-1

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу фирмы "Биолика Кэмпани" ЕООД, республика Болгария, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 17 декабря 2002 г. по делу N А08-3665/02-1,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белвитамины", г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к фирме "Биолика Компани ООД", Болгария, г. София, о взыскании 1601470,65 доллара США, в том числе 704550 долларов США стоимости поставленного в соответствии с контрактом N 100/00481130/99-032 от 17.11.99 товара и 896920,65 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании по ходатайству ответчика и при согласии истца уточнено наименование ответчика, ответчиком по делу следует считать фирму "Биолика Кэмпани" ЕООД.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2002 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.12.2002 Определение от 21.10.2002 отменено и дело направлено на рассмотрение суда первой инстанции.
Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области, фирма "Биолика Кэмпани" ЕООД обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и прекратить производство по делу ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации. При этом заявитель жалобы, ссылаясь на пункты 1 и 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, на ч. 3 ст. 3 АПК РФ, ч. 5 ст. 27 АПК РФ, ч. 1 ст. 253 АПК РФ, статьи 1 и 2 Конвенции о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества (1972 г.), считает, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Болгарии в г. София. Заявитель также указывает на то, что истец ограничился лишь письменным запросом в упомянутый (негосударственный) третейский суд, не использовав свое право на защиту, посредством обращения в исковом порядке в соответствии с Регламентом Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Болгарии.
Представитель фирмы "Биолика Кэмпани" ЕООД поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ОАО "Белвитамины" доводы кассационной жалобы отклонили, постановление апелляционной инстанции считают законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате полученного товара на основании контракта N 100/00481130/99-032 от 17.11.99.
Согласно п. 8 названного контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть по поводу настоящего Контракта или в связи с ним будут разрешаться по возможности путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с правилами производства дел в указанном суде.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обращался в Арбитражный суд при Болгарской Торгово-промышленной палате. Письмом N 315 от 06.03.2000 Арбитражный суд при Болгарской Торгово-промышленной палате уведомил истца, что вопрос о разрешении спора между ОАО "Белвитамины" и обществом "Биолика" г. София, Болгария находится в компетентности Международного арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации согласно п. 6, п. 8, п. 9 заключенных контрактов.
Постановлением от 23 октября 2000 года по делу N 45/2000 Международный коммерческий Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации прекратил разбирательство по делу по иску ОАО "Белвитамины" РФ к фирме "Биолика Компани ООД" Болгария о взыскании 704550 долларов США. При этом Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации указал на то, что согласно Московской Конвенции о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества, 1972 г., участницами которой на дату подписания контракта являлись как Болгария, так и Россия в качестве правопреемника СССР по всем международным договорам, споры между хозяйственными организациями стран-участников Конвенции, вытекающие из договорных отношений, подлежат рассмотрению в арбитражном суде при Торговой палате в стране ответчика и признал, что арбитражное соглашение, содержащееся в п. 8 контракта, недействительно, а данный спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда при ТПП Болгарии в г. София.
Учитывая, что имеется Постановление Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 23.10.2000 о прекращении производства по делу и разъяснение Арбитражного суда при Болгарской Торгово-промышленной палате от 06.03.2000, которыми фактически они отказались от своей компетенции по спору между сторонами, арбитражное соглашение не может быть исполнено. И в такой ситуации арбитражному суду следовало решить вопрос о своей компетенции в проведении разбирательства по делу с учетом положений Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 г.) и ст. 235 АПК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 2 названной Конвенции арбитражный суд может принять иск к рассмотрению и в случае наличия во внешнеэкономическом контракте третейской записи, если сочтет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
В силу того, что Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и Арбитражный суд при Болгарской Торгово-промышленной палате отказались от своей компетенции по спору между сторонами, арбитражное соглашение не может быть исполнено, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области правомерно отменил Определение арбитражного суда от 21.10.2002 о прекращении производства по делу и направил дело на рассмотрение суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 п. 1 ч. 1, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 17 декабря 2002 года по делу N А08-3665/02-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.