При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с Гражданским кодексом

Постановление ФАС Центрального округа от 11.04.2003 по делу N А48-1358/02-5

от 11 апреля 2003 г.
Дело N А48-1358/02-5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Европейская промышленная трастовая компания" (ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания"), г. Москва, на Решение от 18.10.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 19.12.2002 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1358/02-5,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европейская промышленная трастовая компания" (далее — ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания"), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Орловской области к открытому акционерному обществу "Орелэнерго" (далее — ОАО "Орелэнерго"), г. Орел, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в сумме 108703 руб. 95 коп.
Позднее истец уменьшил размер исковых требований до 89292 руб. 53 коп., произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 23% годовых, действующей на момент предъявления иска.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2002, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2002, в иске отказано.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" обжаловало их в кассационную инстанцию.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 26.07.99 ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" и ОАО "Орелэнерго" заключили договор поручения, предметом которого являлось выполнение "поверенным" (истцом) от имени "поручителя" (ответчика) работы по взысканию с должников "поручителя" денежных сумм, причитающихся последнему за поставку электроэнергии и определенных договором поручения как договорные суммы, а также выполнение работы по взысканию штрафных санкций, возникающих вследствие несоблюдения должниками "поручителя" сроков оплаты. Согласно договору выполняемая "поверенным" работа носит возмездный характер, сумма вознаграждения определяется протоколом согласования. Кроме того, п. 1.6 договора предусмотрено, что все денежные суммы, взыскиваемые с должников сверх договорных сумм, поступают в распоряжение "поверенного" для покрытия расходов по взысканию.
В силу договора наименование должников и размеры договорных сумм, подлежащих взысканию, устанавливаются протоколами согласования.
Протоколом согласования сделки от 13.08.99 ответчик поручил истцу выполнить работы по взысканию с должника ответчика — МПП ВКХ "Орелводоканал" — 1702800 руб. задолженности за поставленную электроэнергию.
Ссылаясь на то, что с МПП ВКХ "Орелводоканал" в пользу ответчика всего было взыскано 43631497 руб., что на 41928697 руб. больше, чем предусмотрено протоколом согласования, что ответчик эту сумму истцу не перечислил, как предусмотрено п. 1.6 договора, а следовательно, неосновательно пользовался чужими денежными средствами, ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" обратилось с вышеуказанным иском в суд.
Суд первой и апелляционной инстанций исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.
Согласно ст. 971 ГК РФ предметом договора поручения является совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических действий. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Протоколом согласования от 13.08.99 размер вознаграждения не определен.
В силу п. 2 ст. 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что суммы основной задолженности за электроэнергию, взысканные судом с МПП ВКХ "Орелводоканал" в пользу ОАО "Орелэнерго" сверх суммы 1702800 руб., должны принадлежать ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания", несостоятелен, так как это не предусмотрено ни договором, ни протоколом согласования.
Кроме того, п. 3 протокола согласования определено, что обязанность по выплате поверенному сумм, предусмотренных п. 1.6 договора, возникает у поверенного в момент зачисления любой взысканной с должника суммы на счет поручителя.
Судом установлено, что на счет ответчика от МПП ВКХ "Орелводоканал" зачислено лишь 1350000 руб., из которых за период действия протокола согласования сделки поступило 450000 руб., то есть менее договорной суммы.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 19.12.2002 по делу N А48-1358/02-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.