Рассмотрение спора о правомерности взыскания налога на имущество физических лиц затрагивает права и интересы физического лица. Такие требования не носят экономический характер и соответственно неподведомственны арбитражному суду

Постановление ФАС Центрального округа от 13.02.2003 N А14-5334-02/165/13

от 13 февраля 2003 г.
Дело N А14-5334-02/165/13

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИП Берга О.В. на определение от 16.10.2002, Постановление апелляционной инстанции от 14.11.2002 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5334-02/165/13,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг О.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Инспекции МНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании недействительным налогового уведомления N 28628 на уплату налога на имущество в размере 13590 руб. 58 коп. с сопроводительным письмом N 11-20/2351 от 16.04.2002.
Определением от 16.10.2002 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2002 определение суда от 16.10.2002 оставлено без изменений.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, Берг О.В. обжаловал их в кассационном порядке.
Заявитель счел прекращение производства по делу неправомерным, поскольку, по его мнению, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде как по своему характеру, так и по субъективному составу его участников.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела, Инспекция МНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа направила индивидуальному предпринимателю Бергу О.В. уведомление N 28628 на уплату налога на имущество в размере 13590 руб. 58 коп. На праве собственности Берг О.В. имеет нежилые помещения по ул. Беговой, 187, ул. Елецкой, 2, ул. Лизюкова, 54 и жилое помещение по ул. Машиностроителей, 13.
Берг О.В., считая, что не является плательщиком налога на указанное имущество, поскольку сдал его в долгосрочную аренду УК "Фонд инвалидов", обратился в суд с настоящим заявлением.
Прекращая производство по делу, суд правомерно исходил из следующего.
Статья 27 АПК РФ определяет подведомственность дел арбитражным судам через их компетенцию в сфере осуществления правосудия. В соответствии с ней арбитражные суды рассматривают экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности. Арбитражные суды рассматривают экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальных предпринимателей, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно Закону РФ "О налогах на имущество физических лиц" от 09.12.91 N 2003-1 плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, имеющие в собственности жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
Таким образом, при уплате налога на имущество затрагиваются права и интересы физического лица, не являющего предпринимателем.
Такие требования не носят экономический характер и не являются спором в сфере предпринимательской деятельности.
Таким образом, вывод суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду является законным и обоснованным.
Кроме того, следует отметить, что даже в своей кассационной жалобе заявитель признает правомерным прекращение производства по делу, но только по одному жилому помещению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.10.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 14.11.2002 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5334-02/165/13 оставить без изменений, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.