Исковые требования о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела установлено, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя - ответчика

Постановление ФАС Центрального округа от 22.01.2003 N А54-2496/02-С19

от 22 января 2003 г.
Дело N А54-2496/02-С19

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тумское АТП", п. Тума Клепиковского района Рязанской области, на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 сентября 2002 года по делу N А54-2496/02-С19,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Петров Н.В., г. Егорьевск Московской области, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Открытому акционерному обществу "Тумское автотранспортное предприятие", п. Тума Клепиковского района Рязанской области (далее — ОАО "Тумское АТП"), и Государственному предприятию "Егоревский автодор", г. Егорьевск Московской области, о взыскании 96024 руб. 80 коп. убытков, возникших вследствие дорожно — транспортного происшествия, в том числе: 73024 руб. 80 коп. — стоимость восстановительного ремонта, 20000 руб. — аренда аналогичного транспортного средства, 3000 руб. — оплата услуг адвоката.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин Пуков О.А. — водитель принадлежащего ОАО "Тумское АТП" автобуса.
В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска к Государственному предприятию "Егорьевский автодор", а также уменьшил размер иска на 24975 руб. 87 коп., отказавшись от требования по взысканию стоимости аренды аналогичного транспортного средства, оплаты услуг адвоката, перерегистрации номерных знаков в ГАИ, доставки запасных частей, телеграмм по вызову эксперта.
Решением арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2002 иск удовлетворен. С ОАО "Тумское АТП" в пользу предпринимателя Петрова Н.В. взыскан ущерб в размере 71069 руб. 93 коп. Производство по делу в части требования к ГП "Егорьевский автодор" и требования о взыскании 24975 руб. 87 коп. прекращено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции нормам материального права, в частности статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Тумское АТП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
Представители ОАО "Тумское АТП" и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 20.02.98 на 96 км шоссе Москва — Касимов, в д. Юрцево Егорьевского района Московской области произошло столкновение автобуса "Икарус-250", государственный номер Н 720 АВ 62, принадлежащего ОАО "Тумское АТП" и автомобиля ГАЗ-3307, государственный номер Е 849 ЕН 50, принадлежащего предпринимателю Петрову Н.В.
Указывая на то, что в результате дорожно — транспортного происшествия, возникшего по вине водителя автобуса, автомобиль ГАЗ-3307 получил повреждения, для устранения которых необходимо произвести расходы, предприниматель Петров Н.В. обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца правомерны. Суд обоснованно исходил из того, что дорожно — транспортное происшествие возникло по вине водителя автобуса Пукова Ю.А.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что причиной дорожно — транспортного происшествия является выезд автобуса "Икарус-250" под управлением водителя Пукова Ю.А. на встречную полосу движения на опасном участке движения дороги.
Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела N 1-170/99 по обвинению Пукова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу осмотра места происшествия, протоколами допроса Пукова Ю.А., из которых следует, что в момент дорожно — транспортного происшествия состояние дороги — мокрое, грязное, стекловидный лед, обработан противоскользящим материалом; выбоины разрытия на дороге отсутствуют. Данный участок дороги был обозначен дорожным знаком "Опасный поворот", а скорость автобуса — около 40 км/ч.
Пунктами 1.4., 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из заключения экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-67/2000, следует, что значение максимальной (критической) скорости движения автобуса, при которой он будет двигаться по участку дороги в месте ДТП без поперечного проскальзывания колес в данных дорожных условиях составляет 27 км/ч. Также экспертизой установлено, что в сложившейся дорожной ситуации при условии движения автобуса со скоростью, не превышающей 40 км/ч, отклонение от нормы значения коэффициента сцепления (менее 0.3) с технической точки зрения находится в причинной связи с возникновением заноса автобуса.
Таким образом, данные обстоятельства указывают на нарушение водителем автобуса вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в выборе скорости, не обеспечивающей безопасности дорожного движения на скользком участке дороги и выезде на встречную полосу движения, что повлекло за собой столкновение транспортных средств.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что основным виновником ДТП является дорога, не соответствующая требованиям ГОСТ 2Р-50597-93, поскольку доказательств наличия причинной связи между неудовлетворительным состоянием проезжей части дороги и столкновением автобуса "Икарус-250" и автомобиля ГАЗ-3307, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также не представлено доказательств того, что совершение ДТП произошло вследствие ненадлежащей организации движения (отсутствия дорожного знака, устанавливающего дополнительное ограничение скорости).
Имеющееся в заключении эксперта предположение о том, что ненадлежащее состояние проезжей части дороги в месте ДТП явилось вероятной причиной заноса автобуса, не подтверждается другими материалами дела.
Данные выводы суда не препятствуют представлению ОАО "Тумское АТП" соответствующих доказательств при обращении с иском к организации (органу власти), обязанной обеспечивать соответствие состояния дорог установленным нормам и стандартам.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь частью 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2002 по делу N А54-2496/02-С19 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.