В иске налогового органа о взыскании штрафа за неприменение контрольно - кассовой машины отказано правомерно, поскольку действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде штрафа за неприменение контрольно - кассовой машины

Постановление ФАС Центрального округа от 01.07.2002 N А64-5591/01-11

от 1 июля 2002 г.
Дело N А64-5591/01-11

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова на решение от 19.03.2002 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5591/01-11,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к предпринимателю Прохоровой Т.В. о взыскании штрафа за неприменение контрольно — кассовой машины в сумме 6000 рублей.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2002 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось, решение по нему вступило в законную силу.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что суд неправомерно ссылается на п.п. "е" п. 2 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.93 N 745 и считает, что ответчик не вправе был производить денежные расчеты с населением без применения контрольно — кассовой машины.
Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2002 оставить без изменения по следующим основаниям.
Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова принято решение N 08-07/2-9127 от 04.10.2001 о взыскании с предпринимателя Прохоровой Т.В. штрафа в сумме 6000 рублей на основании акта N 2741 от 21.09.2001 проверки выполнения требований Закона РФ "О применении контрольно — кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
Данной проверкой установлено, что продавец Бесова Н.Н. отпустила покупателю товар (рыбу свежемороженую), произвела расчет, но чек через контрольно — кассовую машину не пробила и покупателю не выдала, так как контрольно — кассовая машина отсутствовала.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что торговля была совершена ответчиком на территории, отведенной для осуществления торговли (рынке) в не обустроенном торговом месте, в связи с чем применение контрольно — кассовой машины не является обязательным.
Из подпункта "е" пункта 2 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ N 745 от 30.07.93 (с учетом последующих редакций) следует, что контрольно — кассовая машина может не применяться при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на территориях магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.
Из акта проверки N 2741 от 21.09.2001 (л.д. 8 — 9), акта контрольной закупки от 21.09.2001 (л.д. 10) видно, что продавец Бесова Н.Н. продавала товар (рыбу свежемороженую) на МКР "Восточный" г. Тамбова, рыбный ряд. Данные документы не подтверждают, что торговое место, в котором была совершена контрольная закупка, является помещением, обустроенным и обеспечивающим сохранность и показ товара. В актах, сведения о наличии оборудования, обеспечивающего показ и сохранность товара, отсутствуют.
Исходя из требований государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (Принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11 августа 1999 г. N 242-ст), торговля на рынке не является разносной торговлей, то есть торговлей, осуществляемой вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем на дому, в учреждениях, организациях, предприятиях, транспорте или на улице.
Поэтому, нельзя согласиться с доводами истца о том, что к ответчику применим п.п."ж" п. 2 Перечня, поскольку материалами дела установлено, что продавец продажу рыбы свежемороженой осуществляла на территории МКР "Восточный" в рыбных рядах, отведенных для осуществления торговли, следовательно деятельность ответчика не относится к разносной торговле.
Согласно ст. 6 Закона РФ "О применении контрольно — кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" налоговые инспекции вправе налагать штрафы на предприятия, а также на физических лиц, виновных в нарушении настоящего Закона и Положения по применению контрольно — кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.
Штрафы за нарушение правил применения контрольно — кассовых машин были предусмотрены в ст. 7 указанного Закона.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 196-ФЗ от 30.12.2001, вступившего в силу с момента опубликования указанного Закона, ст. 7 Закона РФ "О применении контрольно — кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" изложена в новой редакции, согласно которой все ранее закрепленные в статье виды ответственности за совершение правонарушений в области применения контрольно — кассовых машин утратили силу. Следовательно, ответственность за неприменение контрольно — кассовых машин в виде взыскания штрафа предусмотрена только ст. 146.5 КоАП РСФСР.
При таких обстоятельствах Арбитражным судом Тамбовской области обоснованно в иске отказано. Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.03.2001 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5591/01-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.