Дело по иску о признании недействительными ничтожных сделок с иностранной валютой и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания штрафа передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права

Постановление ФАС Центрального округа от 30.01.2002 N А68-246/ГП-01

от 30 января 2002 г.
Дело N А68-246/ГП-01
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приокского регионального управления валютного контроля Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2001 по делу N А68-246/ГП-01,

УСТАНОВИЛ:

Приокское региональное управление валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (далее Приокское РУ ВК МФ РФ) обратилось к открытому акционерному обществу "Тульский патронный завод" (далее ОАО "ТПЗ") с иском о признании недействительными ничтожных сделок с иностранной валютой и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания штрафа в сумме 90263,07 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу на дату исполнения решения).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 2 октября 2001 года исковые требования в части признания недействительными сделок с иностранной валютой удовлетворены. Исковые требования о применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично. С ответчика в доход федерального бюджета взыскан штраф в сумме 89,614 рублей 44 копейки.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе истец просит изменить решение от 02.10.2001 года в части взыскания штрафных санкций, удовлетворить указанные требования в размере соответствующем рублевому эквиваленту 90263,07 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения. Кассатор ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности при определении размера штрафа не учтены положения п. 3 Указа Президента РФ N 1163 от 21.11.1995 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации"; пункта 28 Инструкции Центрального Банка России от 29.06.1992 N 7 "О порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем валютном рынке Российской Федерации"; а также пункта 8 Указа Президента РФ от 14.06.1992 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взыскания экспортных пошлин". Кроме того, суд не учел судебную практику по рассмотрению споров по правоотношениям данного вида, а именно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2000 года N 52.
Представители ответчика высказали возражения против доводов изложенных в кассационной жалобе.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым отменить оспариваемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тульской области.
Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства:
В результате проверки, проведенной Приокским РУ ВК МФ РФ были установлены нарушения валютного законодательства при совершении валютных операций ОАО "ТПЗ" в 1993 — 1994, выразившиеся в следующем:
1) по контрактам N 643-01170/76-21611-100 от 18.11.92 и N 643-01170/76-21008-100 от 19.10.92 ОАО "ТПЗ" отгрузило фирме "ДиД+Инжиниринг", Болгария пылесосы и патроны по грузовой таможенной декларации 005762 от 12.07.93 на сумму 4100 долларов США. Валютная выручка поступила на счет ОАО "ТПЗ" в июне 1994 года в сумме 2500 долларов США и в ноябре 1995 года в сумме 1600 долларов США, то есть в сроки, превышающие установленные валютным законодательством для проведения текущих валютных операций. Согласно п. 10 п.п. "е" ст. 1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" указанная валютная операция, как валютная операция, связанная с движением капитала требует лицензии Банка России. Соответствующей лицензии в период проверки ответчик не имел.
2) в феврале, марте, апреле, сентябре 1993 года ОАО "ТПЗ" реализовало товары за наличную иностранную валюту и оприходовало в кассу предприятия от различных иностранных фирм 72101 долларов США в соответствии с приходными ордерами N 2 от 03.02.93 (224 доллара США), N 3 от 03.02.93 (276 долларов США), N 4 от 18.03.93 (7006 долларов США), N 5 от 18.03.93 (500 долларов США), N 6 от 02.04.93 (512 долларов США), N 7 от 02.04.93 (1620 долларов США), N 8 от 02.04.93 (13 долларов США), N 11 от 17.09.93 (61950 долларов США). Расчеты за наличную иностранную валюту совершены ОАО "ТПЗ" в нарушение валютного законодательства, так как у него отсутствовало разрешение на реализацию товара за наличную иностранную валюту.
3) заявлением на перевод N 5 от 19.04.94 ответчик перевел на счет Тульского КСЭРТ-банка 20000 долларов США в качестве паевого взноса в уставный фонд банка, не имея на такое действие разрешения (лицензии) Центрального Банка России.
Предметом спора является требование истца о применении к ответчику, предусмотренной ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" ответственности в виде взыскания штрафа в федеральный бюджет. Штрафные санкции определяются суммой денежных средств полученных в результате перечисленных недействительных сделок.
Удовлетворяя заявленные требования суд руководствовался названной нормой ст. 14 ФЗ РФ "О валютном регулировании и валютном контроле". Однако при этом не было принято во внимание следующее.
Из определения Конституционного Суда РФ от 04.03.99 N 50-0,от 06.11.97 N 111-0, постановлений Конституционного Суда РФ от 17.12.96 N 20-П, от 12.05.98 N 14-П следует, что ответственность за нарушение валютного законодательства является административной ответственностью, в связи с чем общие правила ее применения и гарантии, предусмотренные Кодексом РСФСР об административных правоотношениях, должны распространяться на отношения по наложению и взысканию штрафов за нарушение валютного законодательства.
Статья 282 КоАП РСФСР устанавливала возможность исполнения постановлений о наложении административного взыскания в течение 3-х месячного срока со дня вынесения постановления. Указанный срок не подлежит восстановлению, может быть приостановлен по основанию указанному в законе.
Суд первой инстанции не установил необходимого для разрешения данного спора обстоятельства, а именно соблюдения истцом вышеуказанного срока. Лишь после установления упомянутого обстоятельства возможно принятие решения о взыскании с ответчика штрафных санкций.
В том случае, если требования истца о взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению, определяя их размер в национальной валюте эквивалентно сумме в долларах США суду следует учитывать п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2000 года N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле".
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции ст. 127 АПК РФ, что влечет отмену принятого судебного акта и направление дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 3 ст. 175; ч. 1, 2 ст. 176; 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2001 года по делу N А68-246/ГП-01 — отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.