В иске о признании недействительным требования налогового органа об уплате недоимки по НДС и пени отказано правомерно, поскольку установленная Налоговым кодексом РФ обязанность предпринимателей уплачивать НДС не создает для истца менее благоприятных условий, так как эта обязанность не влечет изменения порядка его налогообложения, не влечет дополнительных затрат и уменьшения его дохода

Постановление ФАС Центрального округа от 30.01.2002 N А68-129/АП-01

от 30 января 2002 г.
Дело N А68-129/АП-01

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Зареченскому району г. Тулы на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2001 по делу N А68-129/АП-01,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Острун Вячеслав Борисович (в дальнейшем — предприниматель) обратился в Арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Зареченскому району г. Тулы (в дальнейшем — Инспекция) о признании недействительным требования Инспекции N 1 от 23.04.2001 об уплате недоимки по НДС в сумме 61311 руб. и пени в размере 147 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда от 18.07.2001 предпринимателю отказано в исковых требованиях.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2001 решение Арбитражного суда отменено и признано недействительным требование Инспекции N 1 от 23.04.2001 об уплате предпринимателем недоимки по НДС в сумме 61311 руб. и пени в сумме 147 руб. 15 коп.
В кассационной инстанции Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения норм материального права.
Предприниматель (ссылаясь на п. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ") считает, что, поскольку не истекли 4 года с момента его регистрации, возложение на него обязанностей по оплате НДС ухудшает его положение и он не может быть признан надлежащим налогоплательщиком данного налога.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции находит, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Острун В.Б. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 11.11.99 бессрочно. Из содержания патентов АС71229033 и АС71229027 следует, что истец при осуществлении общественного питания и строительно — монтажных работ за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 имеет право применять упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. Стоимость патентов полностью оплачена.
20.04.2001 предпринимателем в Инспекцию представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.03.2001, из которой следует необходимость уплатить в бюджет за налоговый период 61311 руб. (л. д. 119 т. 3).
23.04.2001 предпринимателю Инспекцией было выписано требование N 1 об уплате налога по состоянию на 23.04.2001, где указано недоимка по НДС в сумме 61311 руб., срок уплаты — 20.04.2001, и пеня за просрочку уплаты за 3 дня — 147 руб. 15 коп.
В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются в том числе индивидуальные предприниматели.
На основании п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Из этого следует, что налогоплательщик дополнительных затрат в связи с введением в действие гл. 21 части 2 НК РФ, согласно которой предприниматель обязан уплачивать НДС, не несет, поскольку этот налог ему уплачивает покупатель.
Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика на налоговые вычеты из общей суммы налога: вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком продавцам товара.
На основании изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что установленная Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность предпринимателей уплачивать НДС не создает для истца менее благоприятных условий, так как эта обязанность не влечет изменения порядка его налогообложения, не влечет дополнительных затрат и уменьшения его дохода.
Поскольку изменения налогового законодательства не создали для предпринимателя менее благоприятных условий по сравнению с ранее действовавшим, то ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства РФ", согласно которой в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, применению не подлежит.
Поэтому у суда второй инстанции не было правовых оснований отменить решение суда и удовлетворить исковые требования предпринимателя.
В соответствии со ст. 95 АПК РФ судебные расходы возлагаются на предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 95, п. 6 ст. 175, ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2001 по делу N А68-129/АП-01 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2001 по этому же делу.
Взыскать с предпринимателя Оструна В.Б. государственную пошлину в размере 10 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.