Исковые требования о взыскании ущерба вследствие повреждения автомобиля истца и убытков в виде дополнительных расходов правомерно удовлетворены лишь в части взыскания ущерба, так как истцом не были доказаны понесенные им дополнительные расходы

Постановление ФАС Центрального округа от 30.01.2002 N А64-3546/01-7

от 30 января 2002 г.
Дело N А64-3546/01-7

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного предпринимателя Мамонтова Г.А. на решение от 18.09.2001 и постановление от 14.11.2001 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3546/01-7,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамонтов Г.А. обратился с иском к открытому акционерному обществу "Тамбовская электросвязь" о взыскании 372916 руб. 21 коп., в том числе 68324 руб. 21 коп. — ущерба, вследствие повреждения автомобиля истца и 304681 руб. 80 коп. убытков в виде дополнительных расходов.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2001 иск удовлетворен частично в сумме 71984 руб. 21 коп. — основного долга. В остальной части иска отказано, в связи с отсутствием причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также недоказанности понесенных истцом расходов.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.11.2001 решение суда оставлено без изменения.
Не соглашаясь с указанными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что суд вынес неправомерное решение из — за неполного выяснения обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Суд обоснованно в порядке ст. ст. 1064, 1068 ч. 1 ГК РФ взыскал с ответчика 71984 руб. 21 коп., включающих сумму стоимости восстановительного ремонта — 68234 руб. 21 коп., плату за аренду гаража для поврежденного автомобиля — 3000 руб., расходы по эвакуации автомобиля истца с места дорожно — транспортного происшествия 750 руб., правомерно отказав в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 300705 руб. 80 коп. (расходы истца на аренду автомобиля (с водителем) и платную стоянку).
По мнению кассационной инстанции, суд надлежащим образом исследовал обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку, в том числе и доводам истца, касающихся размеров дополнительных расходов.
В силу ч. 1 ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.
Имеющиеся в материалах дела путевые листы, расходные кассовые ордера, командировочные удостоверения (т. 1, л. д. 29-155; т. 2, л. д. 1-32; л. д. 35-36), договор аренды автомобиля от 02.01.2001 (т. 1, л. д. 21-22), квитанция N 961884 по оплате стоянки, на которые ссылается истец, не могут служить достаточным обоснованием размеров дополнительных расходов истца, в связи с причиненным ему вредом, поскольку содержащиеся в них сведения носят противоречивый характер, не подписаны соответствующими должностными лицами, а на квитанции N 961884 не имеется ни наименования организации, оказавшей услуги, ни указания сроков нахождения автомобиля на стоянке.
Кроме того, кассационная коллегия приходит к выводу, что истец мог, но не принял разумных мер по уменьшению собственных убытков. Неоднократный отказ ЧП Мамонтова Г.А. от предложения ОАО "Тамбовская электросвязь" по возмещению материального ущерба в размере определенном экспертизой (48555 руб.); аренда им автомобиля УАЗ-31514 (с водителем) вместо поврежденного автомобиля ВАЗ-2106 способствовали необоснованному увеличению размеров его дополнительных расходов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.09.2001 и постановление от 14.11.2001 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3546/01-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.