Дело по иску о взыскании штрафа за нарушение требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права

Постановление ФАС Центрального округа от 30.01.2002 N А62-2447/2001

от 30 января 2002 г.
Дело N А62-2447/2001

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Авто", г. Вязьма, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2001 по делу N А62-2447/2001,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вяземскому району Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Авто", г. Вязьма, о взыскании 5000 руб. за нарушение требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно — кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.10.2001 решение отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считая, что постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального права общество с ограниченной ответственностью "М-Авто" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и вынести новое решение. При этом заявитель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что перевозочная деятельность ответчика подпадает под признаки перевозок пассажиров в маршрутном такси и при ее осуществлении должны применяться контрольно — кассовые машины. Заявитель считает, что применение контрольно — кассовых машин при осуществлении пассажирских перевозок транспортом общего пользования с выдачей пассажирам билетов законодательство не обязывает.
В судебном заседании представитель ООО "М-Авто" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 2 по Смоленской области просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "М-Авто", обсудив доводы кассационной жалобы, суд считает необходимым решение от 22.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2001. Арбитражного суда Смоленской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как следует из материалов дела, 30.05.2001 Инспекцией МНС РФ по Вяземскому району была проведена проверка соблюдения Закона РФ "О применении контрольно — кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" на маршрутном такси N С778АГ, принадлежащем ООО "М-Авто", в процессе которой установлено, что перевозка осуществлялась без применения контрольно — кассовой машины в связи с ее отсутствием и билет за проезд выдан не был, о чем составлен акт от 30.05.2001 N 003203/215.
На основании акта заместителем руководителя Инспекции МНС РФ по Вяземскому району принято решение N 26 от 13.06.2001 о применении к ООО "М-Авто" штрафа в сумме 5000 руб.
Поскольку в добровольном порядке штраф не был уплачен, инспекция обратилась в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на то, что осуществляемые ООО "М-Авто" перевозки относятся к регулярным пассажирским перевозкам транспорта общего пользования в маршрутных автобусах и не являются маршрутными такси; в соответствии с действующим законодательством о применении контрольно — кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением установка контрольно — кассовых машин в маршрутных автобусах общего пользования не предусмотрена.
Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционная инстанция исходила из того, что перевозочная деятельность ответчика подпадает под признаки перевозок пассажиров в маршрутном таксомоторе и что статья 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно — кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" обязывает всех субъектов предпринимательской деятельности применять контрольно — кассовые машины при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации, а Постановление Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 года N 745 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 917 не делает исключения из этого общего правила для услуг по перевозке пассажиров маршрутными таксомоторами.
Кроме того, апелляционная инстанция указала на то, что независимо от юридической квалификации вида осуществляемых ответчиком пассажирских перевозок (транспортом общего пользования либо маршрутным таксомотором) автоперевозчик в любом случае обязан был при расчетах с пассажирами применить контрольно — кассовые машины (при перевозках в маршрутном таксомоторе) либо рулонные билеты, приравненные к документам строгой отчетности (при перевозках транспортом общего пользования).
В соответствии со ст. ст. 59, 124, 127, 159 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным; основанным на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.
В нарушение вышеназванных требований решение арбитражного суда первой инстанции основано на договоре ООО "М-Авто" с администрацией Вяземского района N 2 от 14.03.2000, который в материалах дела отсутствует, а имеется лишь проект договора без номера, даты, без подписей и не заверенный в установленном законом порядке (л.д. 15 — 17).
В обоснование вывода о том, что перевозочная деятельность ответчика подпадает под признаки перевозок пассажиров в маршрутном таксомоторе, апелляционная инстанция сослалась на пакет разрешительных документов ответчика на осуществление пассажирских автоперевозок, а также на договор, которые в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются необоснованными.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует в соответствии со ст. 53 АПК РФ предложить инспекции представить доказательства в подтверждение того, в каком режиме работало проверенное инспекцией транспортное средство: в режиме маршрутного такси либо в режиме общественного транспорта; а также доказательства того какие конкретно действия юридического лица повлекли возникновение данного правонарушения; если суд придет к выводу, что транспортное средство работало в режиме общественного транспорта, то суду надлежит установить в чем вина ООО "М-Авто", должным ли образом осуществлялся контроль за работой водителя, имеется ли трудовой договор между ООО "М-Авто" и водителем, предупрежден ли водитель об ответственности за невыдачу билетов пассажирам, каким образом и кем велся учет этих билетов, ежедневно ли отчитывался водитель, и с учетом этого установить кто должен нести ответственность за названное правонарушение, выяснить степень вины субъекта, который подвергается штрафу.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2001 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2447/2001 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.