Каких-либо особенностей в порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при совершении оборотов по реализации продукции способом товарного возмещения задолженности по налогам законодательством не предусмотрено, в связи с чем доначисление истцу спорных налогов и пени за их неуплату произведено налоговым органом необоснованно

Постановление ФАС Центрального округа от 30.01.2002 N 165/АП

от 30 января 2002 г.
Дело N 165/АП

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Привокзальному району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2001 по делу N 165/АП,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ТПЦ "Лакокраска" обратилось в арбитражный суд с иском о признании частично недействительным решения инспекции МНС РФ по Привокзальному району г. Тулы от 20.07.2000 N 42.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2001 иск удовлетворен.
В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе заявитель — инспекция МНС РФ по Привокзальному району г. Тулы, просит решение арбитражного суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией МНС РФ по Привокзальному району г. Тулы проведена выездная налоговая проверка ЗАО ТПЦ "Лакокраска" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 1997 — 99 г.г., о чем составлен акт N 62 от 25.06.2000.
Проверкой установлено, что в нарушение п. 8 "Временного порядка погашения задолженности предприятий и организаций по налогам в федеральный дорожный фонд Российской Федерации" N 504 от 24.12.98, утвержденного приказом Федеральной дорожной службы Российской Федерации от 24.12.98 N 504 (с изменениями и дополнениями), зачеты по погашению задолженности по платежам в территориальный дорожный фонд по налогу на пользователей автомобильных дорог, на приобретение автотранспортных средств, с владельцев транспортных средств в порядке товарного возмещения проведены ЗАО ТПЦ "Лакокраска" с учетом налога на добавленную стоимость. Также с учетом налога на добавленную стоимость проведены зачеты по следующим платежам: по налогу на прибыль, налогу на имущество, по налогу на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы.
На основании акта проверки руководителем налогового органа принято решение N 42 от 20.07.2000, в соответствии с которым ЗАО ТПЦ "Лакокраска" доначислены: налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на землю, налог на имущество, налог на содержание жилфонда и соцкультсферы, налог на пользователей автодорог, налог на приобретение автотранспортных средств, налог с владельцев транспортных средств, пени за их несвоевременную уплату, а также общество привлечено к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов на прибыль, добавленную стоимость, пользователей автодорог, содержание жилфонда и соцкультсферы, на землю.
Частично не согласившись с указанным решением, ЗАО ТПЦ "Лакокраска" обжаловало его в суд, указав в обоснование своей позиции на то, что зачеты были проведены в строгом соответствии с нормативными актами, в том числе, местного значения, которые не предусматривают необходимости исключения налога на добавленную стоимость из стоимости поставленной продукции.
Удовлетворяя иск, суд исходил из следующего.
Основанием для проведения взаимозачетов по налогам в местный (городской) бюджет явились постановления главы г. Тулы от 23.03.98 N 377 "О дополнительных мерах по выполнению мероприятий, предусмотренных городским бюджетом на 1998 год", от 14.07.98 N 863 "О дополнительных мерах по выполнению мероприятий, предусмотренных бюджетом города на 1998 год", от 05.02.99 N 109 "О дополнительных мерах по выполнению мероприятий, предусмотренных бюджетом г. Тулы на 1999 год".
В связи с чем истцом заключен ряд соглашений по проведению взаимозачетов по налогам на прибыль, на имущество, на содержание жилфонда, на пользователей автодорог, на приобретение автотранспортных средств, на владельцев транспортных средств, каждое из которых подписано налоговым органом, при этом сумма погашенной задолженности по налогам учитывалась в размере стоимости материальных ресурсов (товарное возмещение), включая и налог на добавленную стоимость.
По мнению налогового органа, сумма налога на добавленную стоимость по спорным соглашениям, включенная предприятием в стоимость материальных ресурсов, не может быть включена в размер погашенной задолженности по налогам, поскольку одна и та же сумма не может считаться уплаченной как налог на добавленную стоимость и как каждый иной налог из перечня спорных.
Исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, оценив правовую природу заключенных между сторонами соглашений, суд пришел к правильному выводу, что регулируемые этими соглашениями отношения носят не только публично — правовой характер (правоотношения по уплате налогов), но и являются гражданско — правовыми (исполнение обязательств по договорам).
Объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются обороты по реализации продукции (работ, услуг).
Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" реализация товара (работ, услуг) производится предприятиями по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Таким образом, покупатель обязан оплатить налог на добавленную стоимость, указанный в счетах поставщика.
Погашение недоимок по налогам путем товарного возмещения фактически обозначает для налогоплательщика реализацию товара. Только в этом случае заказчик (уполномоченный государственный орган, финансирующий заказчика) обязан уплатить исполнителю (предприятию — недоимщику) оговоренную цену, увеличенную на налог на добавленную стоимость, не путем перечисления денежных средств, а путем уменьшения на эту сумму его задолженности. Таким образом, задолженность перед городским, областным бюджетами, территориальным дорожным фондом должна быть уменьшена именно на оговоренную сумму товарного возмещения, с учетом налога на добавленную стоимость.
Суд правильно указал, что каких-либо особенностей в порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при совершении оборотов по реализации продукции способом товарного возмещения задолженности по налогам законодательством не предусмотрено, в связи с чем доначисление истцу спорных налогов и пени за их неуплату произведено налоговым органом необоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2001 по делу N 165/АП оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.